Решение по делу № 33-5933/2019 от 26.06.2019

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сундюковой А.Р,, Казмирова М.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Дмитриевича, Журавлевой Ирины Александровны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании прекращенной ипотеки, погашении записи об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Айдарова Бориса Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Журавлев А.Д., Журавлева И.А. в обоснование заявленных требований указали, что 13.10.2006 г. между ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (правопреемники ПАО «МДМ-Банк», ПАО «БИНБАНК», с 01.01.2019 г. – ПАО «Финансовая корпорация «Открытие») и Журавлевой И.А., Журавлевым А.Д., Дмитриевой Н.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2500000 руб. на приобретение жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,4 кв.м. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 16.10.2006 г. ими приобретена квартира по вышеуказанному адресу, которая была передана в залог ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-1342/2015 с ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 220 000 руб. В решении суда от 18.06.2015 г. также указано, что ПАО «МДМ Банк» по завершению реализации заложенного имущества необходимо возвратить им сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.10.2006 г. Далее они указывают, что после вступления в законную силу решения от 18.06.2015 г. ПАО «МДМ Банк» были получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении их, в рамках которых публичные торги по продаже спорной квартиры назначались два раза, повторные торги были назначены на 20.09.2018 г. и признаны несостоявшимися, поскольку продажа спорной квартиры не состоялась. На 20.09.2018 г. правопреемником кредитора по спорному кредитному договору был ПАО «БИНБАНК». Также они указывают, что 10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в ПАО «БИНБАНК» было передано предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. Однако ПАО «БИНБАНК» в течение 5 дней с момента получения данного предложения не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить или не оставить имущество за собой. Поскольку ПАО «БИНБАНК» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека в силу действующего законодательства считается прекращенной с 21.10.2018 г. 06.11.2018 г. Журавлев А.Д. подал заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю с просьбой возвратить им спорную квартиру, однако ответа на данные заявления не получил. Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае в письме от 12.12.2018 г. сообщило, что к ним не поступало заявление от ПАО «БИНБАНК» о согласии оставить за собой спорную квартиру.

Истцы просили признать прекращенной ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на 5-6 этаже 6-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 126,40 кв.м., в том числе жилой 65,50 кв.м. (№ регистрации Номер изъят от 26.10.2006 г.), находящуюся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А., и являющуюся залогом по кредитному договору (ипотека в силу закона); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество: квартиру по вышеуказанному адресу, находящуюся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящегося в общей совместной собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А., возникшее на основании кредитного договора (при ипотеки в силу закона) от 13.10.2006 г. Номер изъят; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки указанного жилого помещения; с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Айдаров Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Айдаров указывает, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении имущества за собой было получено ПАО «БИНБАНК» 28 ноября 2018 года, а не 10 октября 2018 года, как указано в решении суда. ПАО «БИНБАНК» воспользовалось своим правом в установленные законодательством сроки, поскольку ПАО «БИНБАНК» в торгах участие не принимало, извещение об объявлении повторных торгов не публиковалось, месячный срок, истекающий 29 декабря 2018 года, с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя не был пропущен. При этом Айдаров обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, что приостанавливает течение месячного срока на направление взыскателем согласия об оставлении нереализованного имущества за собой. Также Айдаров указывает, что вышеназванное предложение направлялось на адрес, который не является юридическим адресом ПАО «БИНБАНК» и его филиала. Кроме того, представитель ответчика ссылается на неправильное истолкование закона: вывод суда об обязанности залогодержателя перечисления разницы между суммой долга и стоимостью предмета залога, уменьшенной на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Журавлев А.Д., Журавлева И.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Сенотрусова Т.А. просила оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления погасить запись об ограничении (обременении) права собственности, без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истцов, третьего лица Дмитриевой Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Айдарова Б.А., представителя третьего лица Сенотрусовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 13.10.2006 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) и Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. (Заёмщики) был заключен кредитный договор Номер изъят для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. 1.4.1); страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2015 исковые требования ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «Сибакадембанк») удовлетворены частично. С ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2006 Номер изъят по основному долгу в размере 2068098 руб. 64 коп., проценты, подлежащие уплате по графику, - 175106 руб. 33 коп., проценты на просроченную часть кредита – 206333 руб. 82 коп., неустойка – 5105 руб. 60 коп., всего взыскано 2454 644 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 6220 000 руб. С Журавлевой И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8157 руб. 74 коп. С ответчика Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8157 руб. 74 коп. С ответчика Журавлева А.Д. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8157 руб. 74 коп. Решением также постановлено, что по завершению реализации заложенного имущества возвратить Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.10.2006.

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении Журавлевой И.А., Журавлева А.Д. были возбуждены исполнительные производства Номер изъят Номер изъят соответственно, предмет исполнения: солидарно взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В последующем указанные исполнительные производства по заявлению взыскателя были объединены в сводное исполнительное производство за номером Номер изъят

В рамках исполнительного производства Номер изъят от 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества должника – квартиры по адресу: <адрес изъят> размере 6220000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 квартира по адресу: <адрес изъят> передана в ТУ Росимущества по Иркутской области/ООО «Компания Ангара» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

12.04.2018 от судебного пристава-исполнителя в адрес Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Территориальное управление) поступила заявка на проведение торгов по реализации имущества: квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В ответ на указанную заявку Территориальным управлением 12.04.2018 было сообщено, что реализация указанного имущества будет производиться им самостоятельно.

10.05.2018 квартира по адресу: <адрес изъят> передана на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги.

На основании извещения от 18.05.2018 первый аукцион по продаже спорной квартиры назначен на 14.06.2018.

На основании протокола заседания аукционной комиссии от 14.06.2018 аукцион по продаже спорной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

04.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя цена спорной квартиры снижена на 15% и составила 5287000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 на основании ходатайства кредитора исполнительные действия отложены до 25.07.2018.

На основании извещения от 31.08.2018 вторичный аукцион по продаже спорной квартиры назначен на 20.09.2018.

На основании протокола заседания аукционной комиссии от 20.09.2018 повторный аукцион по продаже спорной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Территориальным управлением документы на имущество должников Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. возвращены судебному приставу-исполнителю по акту от 20.09.2018.

Участие в публичных торгах залогодержатель ПАО «Бинбанк» не принимал.

В материалах дела не имеется доказательств опубликования в установленном порядке извещения о не состоявшихся торгах.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области в адрес ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес изъят> за собой по стоимости 4665000,00 руб., с указанием, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области. Данное предложение было получено ПАО «Бинбанк» 10.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника Банка.

6 ноября 2018 года Журавлев А.Д. подал в службу судебных приставов заявление о возвращении Журавлеву А.Д. и Журавлевой И.А. квартиры по адресу: <адрес изъят> связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой указанное заложенное имущество.

Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ПАО «Бинбанк» в адрес Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае направил 27.12.2018 и 28.12.2018 соответственно.

Разница между стоимостью предмета ипотеки, уменьшенной на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу на депозитный счет подразделения судебных приставов ПАО «Бинбанк» перечислена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 4 ч. 1 статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Далее Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст.ст. 87, 89-92 Закона об исполнительном производстве, а также ст.ст. 56-58 Закона об ипотеке.

В соответствие со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона об испотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (ч. 5 этой же статьи).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ПАО «Бинбанк» в адрес Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае направил за пределами сроков, установленных вышеуказанными нормами закона и правильно удовлетворил требование истцов о признании прекращенной ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на 5-6 этаже 6-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 126,40 кв.м., в том числе жилой 65,50 кв.м. (№ регистрации Номер изъят от 26.10.2006), находящейся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. и являющуюся залогом по кредитному договору (ипотека в силу закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с указанными выводами Кировского районного суда г. Иркутска, которые подробно и убедительно мотивированы, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона и исследованными в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Бинбанк» получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой 28.11.2018 года ответчиком не подтверждены, опровергаются входящим штампом организации ответчика (т. 1 л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Бинбанк» был извещен приставом-исполнителем не по надлежащему адресу, судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Адрес взыскателя был определен в исполнительном листе (т. 1 л.д. 92), а также в письме ПАО «Бинбанк», направленном в адрес службы судебных приставов 17.04.2018 года. Кроме того 5.07.2018, 11.10.2018, 18.10.2018 представитель ПАО «Бинбанк» направляла ходатайство в адрес службы судебных приставов и при этом также просила корреспонденцию направлять по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 99, т. 1 л.д.134, 138).

В судебном заседании представитель ответчика Айдаров Б.А. не оспорил наличие у сотрудника Кольцовой, получившей 10.10.2018 года предложение судебного пристава-исполнителя, полномочий получать корреспонденцию для ПАО «Бинбанк».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока, в течение которого взыскатель обязан заявить о согласии оставить нереализованное имущество, неправильном толковании судом первой инстанции норм законодательства, предусматривающего порядок оставления взыскателем заложенного имущества за собой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

При этом Федеральный закон № 102-ФЗ не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Действительно из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Вместе с тем Закон об ипотеке накладывает ограничение на срок, в течение которого залогодержатель вправе совершить юридические действия, направленные на возникновение права собственности (Ст. 58 Закона об ипотеке).

Кроме того Закон об исполнительном производстве (ст.87) предусматривает, что в случае если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности взыскателя перечислить денежные средства при подписании акта приема передачи недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения с учетом того, что вышеуказанная разница не перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов до настоящего времени.

Также судебная коллегия отмечает, что заявление Журавлева Д.А. о возвращении должнику заложенного имущества, поступившее в службу судебных приставов 6.11.2018 года, то есть до выражения залогодержателем согласия оставить предмет залога за собой, также по сути представляло из себя волеизъявление гражданина на прекращение ипотеки недвижимого имущества и являлось основанием для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Из смысла ст.ст. 36, 38, 39, 87 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой не относится к исполнительным действиям. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность приостановления, либо перерыва сроков, предусмотренных п. 12 ст. 87 указанного закона.

Закон об ипотеке также не предусматривает возможность приостановления, либо перерыва срока, предусмотренного ч. 4 ст. 58 указанного Закона.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен был возможности после перечисления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов заявлять ходатайство о наложении ареста на указанные денежные средства в рамках нового искового производства в целях обеспечения новых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов подачей вышеуказанного иска отклоняются судебной коллегией, так как жалоба не содержит обоснования данных доводов, сам по себе факт невозврата долга со стороны истцов не свидетельствует, что их исковые требования о прекращении ипотеки преследовали исключительно намерение причинить вред другому лицу, осуществлялись в обход закона с противоправной целью либо являлись иным недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: А.Р. Сундюкова

М.А. Казмиров