Решение по делу № 2-185/2018 от 02.02.2018

2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Раевский «03» апреля 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Сулейманова Р.Р. – Кутлубаева А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Якуповой А.Ф.- адвоката Фаизова М.Н., действующего на основании ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р.Р. к Якуповой А.Ф. о признании недействительным договора купли -продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ поступило исковое заявление Сулейманова Р.Р. к Якуповой А.Ф. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Лифан», модель <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета. В ноябре 2017 года в МРЭУ ГИБДД МВД по РБ был зарегистрирован переход права собственности от него Сулейманова Р.Р. к Якуповой А.Ф.на данный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи он не подписывал, был этим крайне удивлен и возмущен. В связи с этим он обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Якуповой А.Ф., его бывшей сожительницы. Пока он был в отъезде на работе, она незаконно завладела вышеуказанным автомобилем. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в данной ситуации усматриваются гражданские правоотношения.

Просит:

- признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Лифан», модель <данные изъяты> (ранее регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым Р.Р. и Якуповой А.Ф. недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Якуповой А.Ф. возвратить Сулейманову Р.Р. автомобиль марки «Лифан» модель <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета,

- прекратить регистрационные действия, совершенные в ноябре 2017 года путем восстановления регистрационного учета права собственности на автомобиль за Сулеймановым Р.Р. и выдачи новых регистрационных документов на спорный автомобиль.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кутлубаев А.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по заявленным требованиям. О своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Якупова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчице Якуповой А.Ф. было заблаговременно направлено извещение по месту жительства: РБ, <адрес>. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений конверт с судебной корреспонденцией выслан обратно отправителю.

Иных сведений о месте жительства ответчицы в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что место пребывания ответчицы неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил его представителем адвоката Фаизова М.Н.

Представитель ответчика адвокат Фаизов М.Н. участвуя в судебном заседании в интересах ответчицы Якуповой А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что он против удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.Р.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭУ ГИБДД МВД по РБ был зарегистрирован переход права собственности от Сулейманова Р.Р. к Якуповой А.Ф. на автомобиль марки «Лифан» модель <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета.

О том, что вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта из разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при общении в суд с иском об истребовании имущества их чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса – кем Сулеймановым Р.Р. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части страницы после слов: «деньги получил, транспортное средство передал» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Сулейманова Р.Р., расположенная в графе: «Продавец» в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Сулеймановым Р.Р., а каким-то другим лицом (лицами).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 363/2-2-1.1, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки. Во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласований воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воли только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких условиях суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является не действительным, так как истцом он не подписывался и заключена вопреки его воли, в связи, с чем автомобиль перешел в чужое незаконное владение, чем нарушена права истца на право владение, пользования и распоряжения принадлежащим его автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение представлено в суд вместе с ходатайством эксперта о взыскании с Сулейманова Р.Р. расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Якуповой А.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова Р.Р. к Якуповой А.Ф. удовлетворить:

- признать незаконным договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Лифан», модель <данные изъяты> (ранее регистрационный знак №), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым Р.Р. и Якуповой А.Ф.,

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Якуповой А.Ф. возвратить Сулейманову Р.Р. автомобиль марки «Лифан» модель <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета,

- прекратить регистрационных действий, совершенных в ноябре 2017 года путем восстановления регистрационного учета права собственности на автомобиль за Сулеймановым Р.Р. и выдачи новых регистрационных документов на спорный автомобиль.

Взыскать с Якуповой А.Ф. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.