Решение по делу № 8Г-12355/2020 [88-13508/2020] от 31.07.2020

Дело №88-13508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                   25.09.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-9393/2019 по заявлению Юркина Александра Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда,

по кассационной жалобе Пшеничной Елены Геннадьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Юркин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что решением арбитра для разрешения конкретного спора Ворониной Я.Ю. от 14.05.2019 постановлено признать за Юркиным А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Никс» (ИНН <данные изъяты> в размере 100%, внеся об этом соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Решение закону не противоречит, добровольно сторонами не исполнено.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 заявление Юркина А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Пшеничная Е.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела. Доводы кассационной жалобы Пшеничной Е.Г., являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Никс», суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.12.2018 между Юркиным А.В. (займодавец) и Шапуриным М.В. (заемщик) заключено третейское соглашение к договору займа от 01.12.2018, согласно которому спор о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, в случае его возникновения, подлежит разрешению арбитром ad hoc Ворониной Я.Ю. в соответствии с законом об арбитраже и ГПК РФ, действующими в момент разрешения спора. Решение суда является окончательным. Стороне, в пользу которой вынесено решение, принадлежит право обратиться за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение в суд по месту осуществления третейского разбирательства.

14.05.2019 арбитражным решением третейского суда в г. Сургуте в составе арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Ворониной Я.Ю., исковые требования Юркина А.В. удовлетворены, взыскано с Шапурина М.В. 500 000 рублей задолженности по договору займа от 01.12.2018.

17.09.2019 постановлением третейского судьи Ворониной Я.Ю. изменен способ исполнения решения от 14.05.2019. В счет исполнения решения от 14.05.2019 изменено взыскание на долю Шапурина М.Ю. в уставом капитале ООО «Никс» в размере 100%.

30.09.2019 третейский судья Воронина Я.Ю. вынесла постановление об изменении способа исполнения решения суда, которым постановлено признать за Юркиным А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Никс» в размере 100%, внеся об этом соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявление Юркина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 14.05.2019, с учетом постановлений об изменении способа его исполнения от 17.07.2019 и от 30.09.2019, руководствуясь статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражное решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2020 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу с Юркина А.Г. на Петрухина А.Г. Выдан Петрухину А.Г. дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда о том, что разрешение данного спора третейским судом предусмотрено третейским соглашением сторон и об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015               № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

По смыслу указанной нормы сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Между тем, судом при рассмотрении дела не проверены условия третейского соглашения в части разрешения споров о признании права собственности на долю в уставном капитале, не дана оценка условиям третейского соглашения к договору займа от 01.12.2018, в силу которых на рассмотрение третейского суда передан только спор о взыскании задолженности по оплате услуг по договору.

Кроме того, суд первой инстанции не проверял правильность вынесенного решения третейского суда (с учетом постановлений об изменении способа его исполнения от 17.07.2019 и от 30.09.2019) по существу, в том числе на соответствие изменения способа и порядка исполнения решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Между тем, согласно общедоступным сведениям решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу                      № А41-54322/16 Шапурин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-54322/16 Шапурин М.В. освобожден от исполнения требований кредиторов в связи с отсутствием у него имущества.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с силу которых банкрот в течение трех лет не может участвовать в деятельности на исполнительного (директор), ни коллегиального (общее собрание участников) органа управления, правоспособность Шапурина М.В. ограничена в силу прямого указания закона.

Между тем судом первой инстанции не проверялась правоспособность Шапурина М.В. как собственника доли в уставном капитале ООО «Никс», равно как и возможность изменения третейским судом порядка и способа исполнения решения третейского суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем признания права собственности Юркина А.В. на долю в уставном капитале.

Заявитель частной жалобы, хотя и не является стороной третейского разбирательства, признается надлежащим субъектом кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 19.11.2019, поскольку данным судебным актом нарушаются ее права и законные интересы. В частности, определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2020 осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 по заявлению Шапурина М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; исключены из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о правах на долю в уставном капитале ООО «Никс» Шапурина М.В.; восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о правах на долю ООО «Никс» ФИО1., и праве залогодержателя Пшеничной Е.Г.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также проверить принадлежности доли в уставном капитале ООО «Никс» Шапурину М.В., запросить актуальные сведения об участниках ООО «Никс» и привлечь данных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья