Решение по делу № 2-30/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Блохиной Л.А. – Желавского А.В. (по доверенности), представителя истца Зворыкиной Н.А. – Мироничевой ТВ. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Людмилы Алексеевны к ООО "Виктория Менеджмент" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

и по иску Зворыкиной Натальи Анатольевны к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

25.09.2017 г. в суд обратилась истец Блохина Л.А. с иском к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома, является ответчик ООО «Виктория Менеджмент». 31.07.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вследствие срыва резьбового соединения шарового крана с ИПУ ГВС в квартире № дома № по <адрес> произошел залив из квартиры № горячей водой принадлежащей истцу квартиры №. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 181798 руб., о чем составлен отчет ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Ответчику истцом направлена досудебная претензия; претензия не удовлетворена. Истец Блохина Л.А. просила взыскать с ответчика ООО «Виктория Менеджмент»: возмещение материального ущерба – 181798 руб.; оплату за проведение независимой экспертизы – 8000 руб.; неустойку – 163618,2 руб.; штраф – 172708 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 руб.; расходы за ксерокопирование документов при подготовке судебного иска – 1400 руб. (т.2 л.д.2-5).

В представленном в дело 26.10.2017 г. отзыве ООО «Виктория Менеджмент» - ответчик иск не признал, полагает, что причинителем вреда является подрядная организация - ООО ТПК «Инском», установившее запорное устройство с приложением чрезмерного усилия при сворачивании узла до образования трещины в крышке крана, что привело к срыву резьбового соединения в месте соединения с индивидуальным прибором учета и заливу квартиры истца; пятилетний гарантийный срок на устройство запорных устройств не истек (т.2 л.д.99).

В предварительном судебном заседании 30.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ), привлечены Зворыкина Н.А. (собственник квартиры №) и ООО ТПК «Инженерные системы и коммуникации» (ООО ТПК «ИНСКОМ») (т.2 л.д.196-197).

В представленном в дело 10.11.2017 г. отзыве на иск третье лицо Зворыкина Н.А. указала, что 31.07.2017 г. примерно в 09 час. 30 мин. в принадлежащей ей квартире № МКД № по <адрес> произошла авария на общем имуществе МКД, находящемся в зоне ответственности ответчика – управляющей компании ООО «Виктория Менеджмент», - срыв резьбового соединения в месте соединения с индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения (первое отключающее устройство – шаровой кран). Третье лицо указала, что управляющая компания – ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору управления, что выражается в ненадлежащем содержании общего имущества МКД. После устранения аварийной ситуации подрядная организация ООО ТПК «Инском» произвела замену поврежденного участка трубопровода (шарового крана) в квартире №, но гарантийный талон на произведенные работы Зворыкиной Н.А. до настоящего времени не выдала. Зворыкина Н.А. не возражает против удовлетворения иска Блохиной Л.А. (т.2 л.д.205-206).

В предварительном судебном заседании 22.11.2017 г. по предъявленному 30.10.2017 г. ходатайству представителя ответчика ООО «Виктория Менеджмент» Федотова В.В., действующего на основании доверенности № 1 от 25.10.2017 г. (т.2 л.д.101, 194), по делу по иску Блохиной Л.А. определением суда от 22.11.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 31.07.2017 г. квартиры, расположенной по <адрес>; проведение экспертизы поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.); производство по делу приостановлено (т.2 л.д.239-243).

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено суду 14.02.2018 г., производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.3 л.д.5-88, 89).

В судебном заседании 20.02.2018 г. истцом Блохиной Л.А. исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, о чем к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Блохина Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Виктория Менеджмент»: возмещение материального ущерба – 112000 руб.; оплату за проведение независимой экспертизы – 8000 руб.; неустойку – 100800 руб.; штраф – 106400 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 руб.; расходы за ксерокопирование документов при подготовке судебного иска – 1400 руб. (т.3 л.д.102-103).

25.10.2017 г. в суд обратилась Зворыкина Н.А. с иском к ООО «Виктория Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №. 31.07.2017 г. в результате аварии на общем имуществе МКД, расположенном по <адрес> – срыва резьбового соединения в месте соединения с индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, истцу был причинен существенный материальный ущерб. Факт залива горячей водой и причинения материального ущерба установлен актом от 31.01.2017 г. 01.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, на которое ответчик ответил отказом в выплате ущерба, не считая себя причинителем вреда. Согласно отчету № от 18.08.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящемуся в ней имуществу, расположенной по <адрес>, составленного ООО «ТЕХ-ЭКСПО», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 200378 руб. 04.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, на что ответчик ответил, что дом находится на гарантии и причинителем вреда является подрядная организация, с которой истец не имеет договорных отношений. Истец Зворыкина Н.А. просила взыскать с ООО «Виктория Менеджмент» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - 200378 руб. на восстановительный ремонт, законную неустойку – 208378 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца - 233378 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб. и расходы по оплате за составление отчета и вызова представителя - 8000 руб. (т.1 л.д.2-5).

В представленном в дело 21.12.2017 г. отзыве ООО «Виктория Менеджмент» - ответчик иск не признал, полагает, что причинителем вреда является подрядная организация - ООО ТПК «Инском», установившее запорное устройство с приложением чрезмерного усилия при сворачивании узла до образования трещины в крышке крана, что привело к срыву резьбового соединения в месте соединения с индивидуальным прибором учета и заливу квартиры истца; пятилетний гарантийный срок на устройство запорных устройств не истек (т.1 л.д.166).

В судебном заседании 21.12.2017 г. к участию в деле по иску Зворыкиной Н.А. в качестве третьего лица привлечено ООО ТПК «Инженерные системы и коммуникации» (ООО ТПК «ИНСКОМ») (т.1 л.д.170).

В судебном заседании 21.12.2017 г. по ходатайству ответчика ООО «Виктория Менеджмент» по делу по иску Зворыкиной Н.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением, имевшим место 31.07.2017 г.; проведение экспертизы поручено экспертам Консультациионно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.); производство по делу приостановлено (т.1 л.д.171-172).

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено суду 14.02.2018 г., производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.1 л.д.178-264, 265).

В судебном заседании 20.02.2018 г. истцом Зворыкиной Н.А. исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, о чем к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Зворыкина Н.А. просит взыскать с ответчика ООО «Виктория Менеджмент»: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - 134750 руб. на восстановительный ремонт, расходы по составлению отчета об оценке по пролитию и вызова представителя - 8000 руб., расходы на ремонт планшетного компьютера <наименование> – 6000 руб., моральный вред – 50000 руб., неустойку – 233118 руб., штраф - 208934 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб. (т.1 л.д.271-274, 276).

20.02.2018 г. на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по искам Блохиной Л.А. и Зворыкиной Н.А. к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.3 л.д.104).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блохиной Л.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т.3 л.д.110), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием ее полномочного представителя Желавского А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.09.2017 г. сроком на три года (т.3 л.д.112).

В судебном заседании представитель истца Блохиной Л.А. – Желавский А.В. уточненные исковые требования Блохиной Л.А., их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зворыкиной Н.А. (и третьего лица по иску Блохиной Л.А.), извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т.3 л.д.111), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием ее полномочного представителя Мироничевой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.10.2017 г. сроком на три года (т.1 л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Зворыкиной Н.А. – Мироничева Т.В. уточненные исковые требования Зворыкиной Н.А., их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Виктория Менеджмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.105), не представившего доказательств уважительных причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ТПК «Инженерные системы и коммуникации» (ООО ТПК «ИНСКОМ»), извещенного о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.105), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ)

Выслушав представителя истца Блохиной Л.А. – Желавского А.В., представителя истца (и третьего лица) Зворыкиной Н.А. – Мироничеву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду ответчиком ООО «Виктория Менеджмент» разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу<адрес>, введен в эксплуатацию 27.01.2017 г.; разрешение Министерством строительного комплекса Московской области выдано АО «Виктория Девелопмент» (т.2 л.д.166-170).

Ответчик – ООО «Виктория Менеджмент» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 10.05.2017 г. и договором управления № от 05.05.2017 г. (т.1 л.д.60, 70-73, т.2 л.д.73, 189-192).

Судом установлено, что истцу Блохиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на № этаже многоквартирного дома, по адресу<адрес>; право собственности в установленном законом порядке в Росреестре зарегистрировано 16.06.2017 г.; истцу Зворыкиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на № этаже многоквартирного дома, по адресу<адрес>; право собственности в установленном законом порядке в Росреестре зарегистрировано 04.07.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду выписками из ЕГРН от 16.10.2017 г. (т.2 л.д.91-93, 95-97).

Открытыми на истцов на принадлежащие им однокомнатные квартиры лицевыми счетами от 25.10.2017 г. также подтверждено, что МКД по <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «Виктория Менеджмент» (т.2 л.д.133-134).

Квитанциями об оплате, в т.ч. квитанцией от 25.07.2017 г., подтверждено, что истцом Блохиной Л.А. по счету-извещению оплачена квартплата в сумме 1131,34 руб. за квартиру по <адрес> получателю ООО «Виктория Менеджмент»; платеж принят (т.2 л.д.171, 172-173), - таким образом, путем совершения сторонами конклюдентных действий между сторонами состоялся договор на управление, который впоследствии обличен в письменную форму – 03.08.2017 г. между Блохиной Л.А. – собственником квартиры по <адрес>, и ООО «Виктория Менеджмент» - управляющей организацией, заключен договор № управления многоквартирным домом, на предмет оказания управляющей организацией собственнику услуг и выполнения работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и т.п. (т.2 л.д.174-187).

Договором № управления многоквартирным домом от 20.07.2017 г. подтверждено, что таковой заключен между Зворыкиной Н.А. – собственником квартиры по <адрес>, и ООО «Виктория Менеджмент» - управляющей организацией, на предмет оказания управляющей организацией собственнику услуг и выполнения работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и т.п. (т.1 л.д.74-87).

31.07.2017 г. в принадлежащей Зворыкиной Н.А. квартире № вследствие разрушения шарового крана на ответвлении от центрального стояка горячей воды - срыва резьбового соединения шарового крана с ИПУ ГВС, произошел залив горячей водой жилого помещения истца Зворыкиной Н.А., а также расположенного этажом ниже жилого помещения – квартиры №, принадлежащей истцу Блохиной Л.А. В результате в квартире Зворыкиной Н.А. повреждены: обои по периметру всей квартиры, ламинат в комнате, стол обеденный, диван, два встроенных шкафа, дверь и дверная коробка в санузле, планшет, холодильник; в квартире Блохиной Л.А. повреждены: в комнате – частичная деформация обоев со следами залива, деформация ламината; в коридоре – следы протечки воды на обоях, деформация ламината; в санузле – отслоение плитки (3 шт.), расслоение нижней части дверной коробки; кухня – деформация ламината, деформация обоев на стенах, следы залива на обоях. Указанные обстоятельства подтверждены актами от 31.07.2017 г., 09.08.2017 г. (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.24-25), а также представленными в дело фотографиями, на которых, среди прочего, изображено место расположения упомянутого выше крана системы горячего водоснабжения (т.1 л.д.111-121, т.2 л.д.209-219).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривается, что местом аварии являлось расположенное в зоне ответственности управляющей организации ответчика ООО «Виктория Менеджмент» инженерное оборудование – ответвление от центрального стояка горячей воды, резьбовое соединения шарового крана (т.е. первого отключающего устройства) с ИПУ ГВС.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п.10 указанных Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11, 14 Правил от 13.08.2006 N 491). Согласно п.10, подп.«а» п.11, п.13 упомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

При этом п.42 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таких доказательств ООО "Виктория Менеджмент" не предоставлено. Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на подрядную организацию застройщика дома - ООО ТПК «Инском», которое по договору подряда от 27.06.2016 г. осуществляло выполнение работ по устройству, в т.ч. системы водоснабжения, а с учетом ввода дома в эксплуатацию 27.01.2017 г. имеется гарантийный пятилетний срок на устройство запорных устройств (т.1 л.д.166, т.2 л.д.99, 102-132), - суд не принимает, находит таковые несостоятельными, поскольку именно ответчик стоит с истцами в договорных отношениях, и именно ответчик, приняв МКД по <адрес>, в управление, принял на себя обязательства оказывать истцам услуги надлежащего качества, содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии, - в то время как никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что ответчиком после принятия МКД по <адрес>, в управление проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в целях содержания внутридомовые инженерных систем в исправном состоянии и их текущего ремонта, - суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу<адрес>, является ООО "Виктория Менеджмент", на него возложены законом возложена обязанность содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства, а ущерб истцам причинен в результате аварии на инженерном оборудовании, относящемся к зоне ответственности ответчика - управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, - то ответственность за возмещение истцам ущерба, причиненного повреждением их имущества, должна быть возложена именно на ответчика ООО "Виктория Менеджмент".

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. Обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Истцами в досудебном порядке произведена оценка ущерба: согласно отчету № от 18.08.2017 г. ООО «ТЕХ-ЭКСПО», рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу Блохиной Л.А. в результате залива квартиры по <адрес>, составляет 181798 руб. (т.2 л.д.29 из л.д.27-66); согласно отчету № от 18.08.2017 г. ООО «ТЕХ-ЭКСПО», рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу Зворыкиной Н.А. в результате залива квартиры по <адрес>, составляет 200378 руб. (т.1 л.д.124 из л.д.122-165).

Досудебные претензии истца Зворыкиной Н.А. от 01.09.2017 г. и истца Блохиной Л.А. от 12.09.2017 г., к которым были приложены копии упомянутых выше отчетов, ответчиком не удовлетворены (т.1 л.д.58-64, т.2 л.д.71-74).

Как указано выше по ходатайствам представителя ответчика ООО «Виктория Менеджмент» судом были назначены судебные оценочные экспертизы на предмет определения причиненного истцам ущерба (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.239-243).

Согласно заключению экспертов №, - действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры Зворыкиной Н.А. для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением, имевшим место 31.07.2017 г., по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 97000 руб.; кроме того, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертами установлена стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в исследуемой квартире (угловой диван), - в сумме 37750 руб. (т.1 л.д.200 из л.д.178-264), что в сумме составляет 134750 руб.

Согласно заключению экспертов №, - по состоянию на 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 31.07.2017 г. квартиры Блохиной Л.А составляет 112000 руб. (т.3 л.д.25 из л.д.5-88).

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертами проведено подробное исследование и анализ всех представленных судом материалов; проводилось обследование объектов экспертизы, что отражено в экспертных заключениях; экспертами были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, убедительны, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствует нормам ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы указанных заключений судебных экспертиз; истцы свои уточненные требования основывают на заключении судебной экспертизы, которую представитель ответчика считает качественной и обоснованной, о чем им было указано в судебном заседании 20.02.2018 г. (т.3 л.д.104-оборот).

Кроме того, 31.07.2017 г. в квартире Зворыкиной Н.А. заливу подвергся планшет, что отражено в акте от 31.07.2017 г. (т.1 л.д.65-66). За ремонт планшетного компьютера в связи с необходимостью восстановления после воды Зворыкина Н.А. оплатила 6000 руб., что подтверждено гарантийным талоном № от 08.09.2017 (т.1 л.д.274).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств с ответчика ООО «Виктория Менеджмент» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: в пользу истца Блохиной Л.А. – 112000 руб., в пользу истца Зворыкиной Н.А. – 140750 руб. (в т.ч.: 134750 руб. (на основании результатов судебной экспертизы) + 6000 руб. (за ремонт планшетного компьютера).

Истцы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просят о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, которым установлен размер неустойки - три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, ответчик во всяком случае, должен был в установленный законом срок выплатить стоимость ущерба. Однако претензии истцов ответчиком не удовлетворены, о чем указано выше и подтверждено письмами ответчика от 08.09.2017 г. и от 11.10.2017 г. в адрес Зворыкиной Н.А. (т.1 л.д.60-61, 64) и от 13.09.2017 г. в адрес Блохиной Л.А. (т.2 л.д.73-74).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истцов по устранению недостатков допущенной ответчиком работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, постольку за неудовлетворение требований потребителей по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По приведенному в уточненном иске расчету истца Блохиной Л.А. законная неустойка за период с 23.09.2017 г. (с учетом принятия ответчиком претензии 12.09.2017 г., т.2 л.д.71-72) по 22.10.2017 г. составляет 100800 руб. (из расчета: 112000 руб. х 3% х 30 дн. = 100800 руб.) (т.3 л.д.102-103). Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям материального закона, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу Блохиной Л.А. подлежит взысканию законная неустойка – 100800 руб.

По приведенному в уточненном иске расчету истца Зворыкиной Н.А. законная неустойка за период с 01.09.2017 г. (дата принятия ответчиком претензии, т.1 л.д.58-59) по 20.02.2018 г. составляет 233118 руб. (т.1 л.д.272). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен произведенный истцом Зворыкиной Н.А. расчет законной неустойки. Суд находит его некорректным, поскольку неустойка исчислена исходя из размера – 1%, в то время как подлежит исчислению в размере 3%; исчислена за период с 01.09.2017 г., в то время как должна исчисляться по истечении десятидневного срока, т.е. с 12.09.2017 г.

Таким образом, по требованиям Зворыкиной Н.А. законная неустойка за период с 12.09.2017 г. по 20.02.2018 г. (162 дн.) составляет 684045 руб. (из расчета: 140750 руб. (стоимость устранения ущерба) х 3% х 162 дн. = 684045 руб.).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость устранения ущерба от залива жилого помещения Зворыкиной Н.А. составляет 140750 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка ограничивается п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 и составляет в данном случае 140750 руб. С учетом вышеизложенного, требования истца Зворыкиной Н.А. о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 140750 руб., а на сумму неустойки 92368 руб. (из расчета: 233118 (заявлено) – 140750 (взыскивается) = 92368) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей-истцов установлен –ответчиком причиненный по его вине истцам ущерб не возмещен.

Таким образом, основаны на законе требования истца Зворыкиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Зворыкиной Н.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, вынужденность истца обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. явно завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб. Таким образом, требования истца Зворыкиной Н.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму требований о компенсации морального вреда 47000 руб. истцу Зворыкиной Н.А. надлежит отказать (из расчета: 50000 руб. /заявлено/ - 3000 руб. /подлежит взысканию/ = 47000 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанная норма права императивна.

Истцы просят о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: Блохина Л.А. - 106400 руб. (т.3 л.д.102); Зворыкина Н.А. – 208934 руб. (т.1 л.д.273).

В данном случае, ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, по требованиям Блохиной Л.А. штраф составляет сумму 106400 руб. (из расчета: (112000 (ущерб) + 100800 (неустойка)) х 50% = 212800 х 50% = 106400), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу Блохиной Л.А.

По требованиям Зворыкиной Л.А. штраф составляет сумму 142250 руб. (из расчета: (140750 (ущерб) + 140750 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 284500 х 50% = 142250), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу Зворыкиной Н.А. Таким образом, требования Зворыкиной Н.А. о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 142250 руб., а на сумму штрафа 66684 руб. (из расчета: 208934 (заявлено) – 142250 (взыскивается) = 66684) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска Зворыкиной Н.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Блохиной Л.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8000 руб., что подтверждено отчетом №, квитанциями об оплате от 21.08.2017 г. на сумму 500 руб., от 28.08.2017 г. на сумму 7500 руб. (т.2 л.д.26-66, 67-68); а также по оплате услуг за ксерокопирование документов (как указано выше, к претензии ответчику была приложена копия ответа) в сумме 1400 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 09.09.2017 г. (т.2 л.д.69-70).

Истцом Зворыкиной Н.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8000 руб., что подтверждено отчетом №, квитанцией об оплате от 18.08.2017 г. на сумму 800 руб. (т.1 л.д.99, 122-165).

Суд полагает, что указанные выше расходы, понесенные истцами по оплате услуг для установления размера ущерба, относятся к необходимым судебным расходам, признаются таковыми судом, и подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, изначально истцы основывали свои требования о возмещении ущерба на основании отчетов № (Блохина Л.А.) и № (Зворыкина Н.А.), а впоследствии требования уточнили на основании заключения судебных экспертиз, не может являться основанием для отказа истцам во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истцы специальными познаниями в области оценки не обладают, обращение за оценкой ущерба последовало к надлежащему субъекту оценочной деятельности (что подтверждено имеющимися в отчетах дипломом, свидетельствами), оценка ущерба была необходима истцам для урегулирования спора в досудебном порядке и защиты своих интересов в судебном порядке.

Таким образом, указанные выше подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истцов понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истцов и подлежат взысканию с ответчика ООО «Виктория Менеджмент» в пользу истца Блохиной Л.А. - в сумме 9400 руб., в пользу истца Зворыкиной Н.А. – в сумме 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Блохиной Л.А. представлял представитель Желавский А.В, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.09.2017 г., за нотариальное оформление которой истцом оплачено 1700 руб., что отражено в самой доверенности (т.2 л.д.76, т.3 л.д.112); за услуги представителя истцом оплачено 20000 руб., что подтверждено распиской от 25.09.2017 г. (т.2 л.д.75).

В ходе судебного разбирательства интересы истца Зворыкиной Н.А. представляла представитель Мироничева Т.В, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.10.2017 г. (т.1 л.д.6); за услуги представителя по договору от 01.09.2017 г. истцом оплачено 70000 руб., что подтверждено распиской от 25.10.2017 г. (т.1 л.д.55-57, 100).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцами юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Истец Блохина Л.А. просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности – 1700 руб.

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 08.09.2017 г. (т.3 л.д.112) подтверждено, что таковая истцом выдана Желавскому А.В. со всеми правами стороны по делу на представление интересов по иску к управляющей компании ООО «Виктория Менеджмент» о взыскании денежных средств, т.е. для участия представителя Желавского А.В. в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1700 руб. в пользу истца Блохиной Л.А. с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не представил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний и степени сложности дела, объема выполненной представителями работы (формирование правовой позиции доверителей, подготовка исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требований, представление доказательств, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, - суд находит расходы истца Блохиной Л.А. по оплате юридических услуг представителя Желавского А.В. в сумме 20000 руб. разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика; а расходы истца Зворыкиной Н.А. по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. суд находит явно завышенными, которыми с учетом требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат снижению судом до суммы 25000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зворыкиной Н.А. (т.е. требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 45000 руб. удовлетворению не подлежат).

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей", подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Виктория Менеджмент» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина: по требованиям Блохиной Л.А. - 5628 руб. (по расчету: 5328 руб. (исчислена из взыскиваемых сумм ущерба (112000 руб.) и законной неустойки (100800 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда независимо от суммы взыскания) = 5628 руб.); по требованиям Зворыкиной Н.А. – 6315 руб. (по расчету: 6015 руб. (исчислена из взыскиваемых сумм ущерба (140750 руб.) и законной неустойки (140750 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда независимо от суммы взыскания) = 6315 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Блохиной Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виктория Менеджмент" в пользу Блохиной Людмилы Алексеевны: возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 112000 руб., неустойку – 100800 руб., штраф – 106400 руб.; судебные издержки: расходы за составление отчета об оценке и ксерокопирование документов – 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 1700 руб., а всего – 350300 (триста пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО "Виктория Менеджмент" в доход бюджета государственную пошлину – 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Иск Зворыкиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Виктория Менеджмент" в пользу Зворыкиной Натальи Анатольевны: возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 140750 руб., неустойку – 140750 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 142250 руб.; судебные издержки: расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а всего 459750 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Виктория Менеджмент" в доход бюджета государственную пошлину – 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

Отказать Зворыкиной Наталье Анатольевне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Виктория Менеджмент" компенсации морального вреда – 47000 руб., неустойки – 92368 руб., штрафа – 66684 руб., расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.