Решение по делу № 33-237/2020 от 24.12.2019

Судья Родионов В.А.                  Дело № 33-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                             г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-395/2019 с частной жалобой Кольцова Антона Михайловича, поданной его представителем Смарагдовой Е.А., на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Кольцов А.М. обратился в суд с иском к Набиевой Ю.А., ООО «Сетелем Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лада Приора 217050», 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, признании договора залога указанного транспортного средства прекращенным. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, предварительно проверив информацию о его отсутствии в Реестре заложенных транспортных средств, осуществил регистрацию на свое имя в органах ГИБДД. В 2019 году истцу стало известно, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Набиевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Лада Приора 217050», которое в настоящее время принадлежит истцу.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2019 Кольцову А.М. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке обжалования решения суда от 03.09.2019.

В частной жалобе представитель Кольцова А.М. – Смарагдова Е.А., просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Кольцову А.М. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом фактически оспаривается заочное решение суда от 03.09.2019, что не лишает его, как лица, не участвовавшего в деле, права и законные интересы которого нарушаются принятым судебным постановлением, права обжалования решения суда в установленном законом порядке согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как видно из содержания искового заявления, обращение Кольцова А.М. в суд с иском обусловлено необходимостью защиты своих прав относительно спорного автомобиля. Истец просит устранить обстоятельства, создающие угрозу нарушения его права собственности.

Заявленные Кольцовым А.М. исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога прямо указывают на характер спора, подлежащего рассмотрению в гражданском судопроизводстве, и соответствуют способам защиты права, указанным в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кольцова А.М. к Набиевой Ю.А., ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий А.А. Болотина