Решение по делу № 2-1699/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, Орлову А. Д. об изменении решения уполномоченного № У-20-35391/5010-004 от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения Орлова А.Д. от (дата обезличена) № У-20-35391 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение от (дата обезличена) №У-20-35391/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 398 168 рублей 50 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и П. Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий Т. В.А., управлявшего транспортным ГАЗ 38405 -10, г.р.з. (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Forester, г.р.з (номер обезличен).

(дата обезличена) П. Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) в адрес П. Н.В. было направлено уведомительное письмо с приложением направления на ремонт, что подтверждается реестром потовых отправлений.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена) (далее - Единая методика).

П. Н.В. свою обязанность, установленную Законом об ОСАГО не выполнил - на СТОА ТС для проведения ремонтных воздействий не представил. Таким образом, действия П. Н.В. по уклонению от исполнения своих обязанностей являются злоупотреблением своим правом и направлены на собственное неосновательное обогащение за счет СПАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» поступает заявление от Ц.С.В. (представителя потерпевшего, П.Н.В.), содержащее, среди прочих, требование о выплате УТС с приложением Экспертного заключения №У-178/05/2018 «О величине утраты товарной стоимости», выполненного ООО «Департамент оценки».

(дата обезличена) на основании полученных документов, от (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» рассмотрело предоставленное экспертное заключение УТС, и произвело выплату в размере 33 284 руб.: 1) 23 284 руб. - УТС; 2) 10 000 руб. - оплата услуг независимой экспертизы в неоспариваемой части; на предоставленные реквизиты (п/п 469192 от (дата обезличена)). В то же время в адрес потерпевшего было направлено письмо исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), содержащее обоснование отказа в удовлетворении иных требований.

(дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» поступает уведомление о том, что вред, причиненный в результате ДТП от (дата обезличена) ТС «Subaru Forester» г.р.з. (номер обезличен), был компенсирован Потерпевшему ИП Ц. В.Н. в размере 166 500 руб. согласно договору о компенсации вреда от (дата обезличена).

(дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» поступает досудебная претензия, в которой: ИП Ц. В.Н., злоупотребляя правом, представляет заключение самостоятельно организованной независимой экспертизы. Действия ИП Цветнова В.Н. по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО, т.к. осмотр и независимая техническая экспертиза были произведены страховщиком в установленный законом срок.

СПАО «Ингосстрах» провело исследование представленной ИП Ц. В.Н. экспертизы, исходя из результатов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Forester» г.р.з. (номер обезличен) в соответствии с экспертным заключением Истца (номер обезличен) от (дата обезличена) меньше, чем сумма по калькуляции ООО «Прайсконсалт» от (дата обезличена)

ИП Ц. В.Н. предъявил требование о выплате страхового возмещения, заявляя при этом необоснованно высокие суммы расходов на экспертные и представительские услуги.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № А43- 7991/2019 (далее - решение суда) исковые требования ИП Ц. В.Н. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя, среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 166 500 руб., неустойка в размере 1 831,50 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

инкассовым поучением (номер обезличен) со СПАО «Ингосстрах» списана сумма в размере 199 396,54 руб.

ИП Ц. В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащем требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило ИП Ц. В.Н. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

(дата обезличена) ИП Ц. В.Н. и Орлов А. Д. заключили Договор уступки права требования, на основании которого Ц. В.Н. уступает, а Орлов А.Д. принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки за нарушение осуществления срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить Ц. В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события от (дата обезличена).

(дата обезличена) Орлов А. Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащем требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 398 168,50 руб.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Орлова А.Д. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела и множественных злоупотреблений со стороны лиц, имевших право на страховое возмещение.

Действия Орлова А. Д. оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Орлова А.Д. и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Истец просит изменить Решение от (дата обезличена) № У-20-35391/5010-004, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Орлова А. Д. от (дата обезличена) № У-20-35391, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе предварительного судебного заседания требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Орлов А.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях его представитель полагал решение финансового уполномоченного обоснованным, а заявление страховой компании подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-35391/5010-004 от (дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения Орлова А.Д., в пользу последнего с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 398 168 рублей 50 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Орлова А.Д. финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий Т. В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему П. Н.В. транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность Т. В.А. на момент ДТП была
застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ
(номер обезличен).

Гражданская ответственность П. Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о том, что подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия», приложив к уведомлению направление на ремонт Транспортного средства.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в сумме 23 284 рубля 00 копеек и расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

20.11.2018    П. Н.В. и Ц. В.Н. заключили Договор о
компенсации вреда № П-142/18, на основании которого Ц. В.Н. принимает на себя обязательства по компенсации П. Н.В. вреда, возникшего в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от (дата обезличена), в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 166 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора компенсации компенсация вреда осуществляется путем выплаты Ц. В.Н. П. Н.В. денежных средств в сумме 166 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.4 Ц. В.Н. с момента выплаты П. Н.В. денежных средств, указанных в пункте 1.3 Договора компенсации, имеет право требования к СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 4.1 Договора компенсации договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств но Договору компенсации.

05.07.2019    П. Н.В. и Ц. В.Н. заключили дополнительное
соглашение к Договору компенсации.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения читать пункт 1.4 Договора компенсации в следующей редакции:

Ц. В.Н. с момента выплаты П. Н.В. денежных средств, указанных в пункте 1.3 Договора компенсации, имеет право требования к СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

Право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» переходит к Ц. В.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № А43-7991/2019 в пользу Ц. В.Н. со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 166 500 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 1 831 рубль 50 копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 123 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 942 рубля 04 копейки, всего 199 396 рублей 54 копейки.

СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда, осуществив выплату Заявителю денежных средств в сумме 199 396 рублей 54 копейки, согласно инкассовому поручению (номер обезличен).

Ц. В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выплате неустойки в сумме 398 168 рублей 00 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.02.2019    по (дата обезличена).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от (дата обезличена) письмом (дата обезличена) уведомило Ц. В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных
требований.

(дата обезличена) Ц. В.Н. и Заявитель заключили Договор уступки права требования, на основании которого Ц. В.Н. уступает, а Заявитель принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки за нарушение осуществления срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить Ц. В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события от (дата обезличена).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки право Ц. В.Н. возникло на основании Договор компенсации и Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) которые СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить Ц. В.Н. не является предметом Договора уступки и принадлежит Ц. В.Н.

Согласно пункту 4.1 Договора уступки договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств.

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о выплате неустойки в сумме 398 168 рублей 50 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от (дата обезличена) письмом (дата обезличена) уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Договора уступки Заявителю перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку П. Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена), последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на (дата обезличена). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (дата обезличена).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (263 календарных дня), составляет 437 895 рублей 00 копеек (1 % от 166 500 рублей 00 копеек * 263 календарных дня).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 и пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 1 831 рубль 50 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 398 168 рублей 50 копеек (400 000 рублей 00 копеек -    1 831 рубль 50 копеек).

Требования Заявителя о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов на почтовые услуги оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с вышеизложенным финансовый уполномоченный обоснованно и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Д. неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее -Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, соотношение указанных сумм размеру неустойки, приходит к выводу о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-35391/5010-004 от (дата обезличена) изменить, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: