Решение по делу № 2-437/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области                                       12 октября 2017 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчика Фроленковой Т.В., назначенного судом, адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фроленковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Фроленковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №1245112-ф от 25.07.2014г. в размере 1432680,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Фроленковой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1245112-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 969500,00 руб., исходя из отчета об оценке №АвТ – 5963 от 07.03.2017г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363,40 руб. и в размере 6000,00 руб. (за требование неимущественного характера).

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита №1245112-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Фроленковой Т.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 796825,76 руб. на срок до 25.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 25.07.2014г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1245112-фз. В соответствии с договором потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

Согласно отчета об оценке №АвТ – 5963 от 07.03.2017г. проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, составляет 969500,00 руб. В связи с чем истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве, направленном в суд истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явится в суд по служебным обстоятельствам, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Фроленкова Т.В. в судебное заседание не явилась. В суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой по истечении срока хранения.

Из сообщения администрации Карачевского района следует, что Фроленкова И.В. не зарегистрирована и не проживает по адресу: <адрес>

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области, Фроленкова Татьяна Викторовна снята с регистрационного учета по месту жительства 19.11.2014 года.

Таким образом, место жительства ответчика не известно.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Фроленковой Т.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Воронина С.А. иск не признал, пояснив, что исходя из имеющихся доказательств по делу исковые требования обоснованные, но она возражает против удовлетворения исковых требований, так как мнение ответчика по заявленным требованиям неизвестно, в связи с неизвестностью его места жительства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Фроленковой Т.В. заключен договор потребительского кредита №1245112-ф, на основании заявления о предоставлении кредита ОО «Русфинанс Банк» №9439059 от 25.07.2014г. В соответствии с договором потребительского кредита заемщику был предоставлен кредит на сумму 796825,76 руб. на срок до 25.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (п.12) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С существенными условиями договора ответчик Фроленкова Т.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита от 25.07.2014 года, в договоре потребительского кредита от 25.07.2014г., заявлении на перевод средств. Тем самым, Фроленкова Т.В. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 796825 рублей 76 копеек, срок возврата кредита – до 25 июля 2019 г. включительно, процентная ставка по кредиту 18,50 % годовых.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет, ответчик Фроленкова Т.В. еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями договора.

Как видно из материалов дела банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, Фроленкова Т.В. допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Фроленковой Т.В. задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.04.2017 г. задолженность заемщика перед банком составила в размере 1432680 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга – 334546 руб. 56 коп.; сумма просроченных процентов - 322324 руб. 31 коп.; сумма штрафа на просроченный кредит – 145376 руб. 84 коп., сумма штрафа на просроченные проценты – 167450 руб. 81 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа требовать от последнего возврата всей суммы займа с процентами или только просроченной части займа с процентами.

Отсюда следует, что кредитор вправе по своему выбору требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов или уплаты только просроченной суммы основной задолженности и процентов, начисленных на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочный возврат кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 года, воля кредитора заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

На основании изложенного и проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит расчет задолженности обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1245112-ф от 25.07.2014г. в размере 1432680,64 руб., в том числе сумма основного долга – 334546 руб. 56 коп.; сумма просроченных процентов - 322324 руб. 31 коп.; сумма штрафа на просроченный кредит – 145376 руб. 84 коп., сумма штрафа на просроченные проценты – 167450 руб. 81 коп.

При этом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки.

В соответствии с положениями договора залога №1245112/01-ФЗ от 25 июля 2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Фроленковой Т.В. (залогодатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела обязательства ответчиком не исполнено обязательство обеспеченно залогом.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фроленковой Т.В., а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчета об оценке №Авт – 5963 от 07.03.2017г., проведенной независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> - составляет 969500 руб. 00 коп. (без учета НДС, с учетом округления по состоянию на 07 марта 2017г.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то суд устанавливает начальную продажную цену исходя согласованной сторонами оценки предмета залога в размере 969500 рублей 00 копеек, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21363 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 24.04.2017г. и №116 от 24.04.2017г.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При этом, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Фроленковой Татьяны Викторовны в пользу истца подлежит взысканию 21363 рубля 40 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фроленковой Татьяны Викторовны в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1432680,64 руб., в том числе сумма основного долга – 334546 руб. 56 коп.; сумма просроченных процентов - 322324 руб. 31 коп.; сумма штрафа на просроченный кредит – 145376 руб. 84 коп., сумма штрафа на просроченные проценты – 167450 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фроленковой Т.В. автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 969500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Фроленковой Татьяны Викторовны 21363 рубля 40 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        .        Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.