Решение по делу № 33-1001/2012 от 04.09.2012

Судья Мерзаканова Р.А.     Дело № 33-1001            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Mамий М.Р. и Бзегежевой Н. Ш.

при секретаре: Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Абрегова Р.Р. и ответчика Мамсировой М.С. на решение Кошехабльского районного суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Абрегова ФИО16 к Абрегову ФИО17, Мамсировой ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея Мамсировой М.С., недействительным.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Абрегова Р. Х. и его представителя по ордеру адвоката Аутлеву С. Б., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрегов Р.Х. обратился в суд с иском к Абрегову P.P., Мамсировой М.С, в котором просил обязать ответчика Абрегова P.P. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: а. Кошехабль, <адрес>; определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив ему в пользование комнату размером 4х4м, оставив в общем пользовании ванную, кухню, котельную и коридор; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО15 P.P. нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия ограничений в праве собственности на жилой дом, расположенный в а. Кошехабль, <адрес>, недействительным; аннулировать регистрационную запись № 01-01 -06/010/2011 -272 о праве собственности на жилой дом, расположенный в а. Кошехабль, <адрес>, сделанную ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что его мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, оставила завещание, удостоверенное нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея Мамсировой М.С. 19.01.2007 года, зарегистрированное в реестре № 226, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ответчику Абрегову P.P., который приходится истцу сыном, а умершей внуком. В данном завещании указано, что она возлагает на ответчика обязанность предоставить по его усмотрению в пожизненное безвозмездное пользование Абрегову Р.Х. одну комнату в жилом доме, расположенном по адресу: а. Кошехабль, <адрес>. После смерти матери он со своей семьей проживал в указанном домовладении, и ответчик ему в этом до настоящего времени не чинил препятствия. В мае 2012 года ответчик стал ему чинить препятствия в пользовании домом, в котором он проживает, и он обратился в суд с иском об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: а. Кошехабль, <адрес>. В порядке подготовки данного дела им было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом № 29 по <адрес>. В данном свидетельстве, выданном ДД.ММ.ГГГГ года, серии А №343744 в графе «существующие ограничения (обременения) права», указан, что обременений нет. Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2011 года нотариусом Мамсировой М.С. В связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права не указано обременение права собственности ответчика, а данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, считает, что в этой части свидетельство о праве на наследство по завещанию должно быть признано недействительным, поскольку не соответствует воле умершей матери, изложенной в завещании от 19.01.2007 года.

Также полагает, что регистрационная запись о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, выданная на основании свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному завещанию, должна быть аннулирована.

В судебном заседании 19 июля 2012 года истец Абрегов Р.Х. изменил исковые требования и просил суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2011 года, выданное нотариусом Мамсировой М.С, недействительным; установить юридический факт принятия им, Абреговым Р.Х. наследства после смерти матери Тамбиевой С.О.; вынести в отношении нотариуса Кошехабльского нотариального округа Мамсировой М.С. частное определение.

При этом указал, что из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти Тамбиевой ФИО19 умершей 09.08.2010 года, обратился к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Мамсировой М.С. 11 февраля 2011 года, т. е. после истечения шестимесячного срока, установленного законом. Несмотря на данное обстоятельство, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Абрегову Р.Р. Между тем, после смерти матери он вместе со своей женой проживал в доме № 29, по <адрес> в а. Кошехабль, содержал его, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал огород и т.д. Просил суд установить юридический факт принятия им наследства после смерти матери Тамбиевой С.О.

Впоследствии в судебном заседании он отказался от своих требований в части установления юридического факта принятия наследства после смерти его матери Тамбиевой С.О., а в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Абрегова P.P. по ордеру - Сливина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.          В судебном заседании, 30 июля 2012 года, истец Абрегов Р.Х. и его представитель Аутлева С.Ю. поддержали исковые требования частично, и просили признат

Ответчик Мамсирова М.С. в судебном заседании не признала исковые требования Абрегова Р.Х.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абрегов Р.Р. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что поскольку по данному иску разрешается вопрос о наличии или отсутствии правоотношений либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении такого иска обязан был указать в резолютивной части на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Кроме того, ссылается на то, что им наследство было принято в установленный законом срок, поскольку по новому законодательству срок исчисляется в зависимости от причины, по которой основной наследник не принимает наследство в срок.

В апелляционной жалобе ответчица Мамсирова М.С. просит решение суда отменить, признать решение суда в части привлечения нотариуса в качестве ответчика незаконным. При этом ссылается на то, что нотариус в данном случае не может являться ответчиком по делу, так как не имеет материального спора к истцу и ее должны были привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также считает неправомерным вынесение в ее адрес частного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Абрегова Р.Х. к Абрегову Р.Р. и нотариусу Мамсировой М.С. исходил из того, что последняя в нарушение действующего законодательства, выражающееся в пропуске шестимесячного срока для принятия наследства, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ, выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не может согласиться с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При этом, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Абрегов Р.Р. узнал о смерти своей бабушки Тамбиевой С.О. и об оставленном завещании за две недели до истечения установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – двоюродной бабушкой Кабардаевой К.О. ответчику были высланы, а наследником соответственно были приняты сберегательная книжка, документы на дом и т.д., приобрел билеты для приезда в а. Кошехабль, что говорит о том, что им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии части наследства в 6-ти месячный срок, и принятии мер к приезду к месту открытия наследства для подачи соответствующего заявления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом следует, понимать любые действия наследника, обоснованные в совокупности доказательства, свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства, это не только документы, не только заявление к нотариусу, но и сами действия.

Ответчик Абрегов Р. Р. совершил действия, свидетельствующие о том, что есть воля на принятие завещанного наследства. В этом случае законодатель не требует, обязательной подачи заявления для принятия наследства наследником в шестимесячный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции том, что Абрегов Р.Р. пропустил установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства и нотариус Мамсирова М.С. в нарушение действующего законодательства выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию, является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и судом допущено неправильное толкование нормы материального права. Ввиду чего в удовлетворении иска о признании свидетельства о наследстве по основанию его получения с пропуском срока, надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что в выданном свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамсировой М.С. не указаны ограничения в праве собственности на жилой дом, расположенный в а. Кошехабль, <адрес>, изложенные в завещании умершей Тамбиевой С.О., является обоснованными. В связи с чем, в этой части свидетельство о праве на наследство по завещанию должно быть признано недействительным, как не соответствующей воле умершей, изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для внесения изменений в регистрационную запись № 01-01 -06/010/2011 -272 о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы нотариуса Мамсировой М. С. о том, что суд привлек ее в качестве ответчика в отсутствие основания, является также обоснованным. При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, не имеет материально-правового интереса, ввиду чего может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия также посчитала обоснованными требования нотариуса в апелляционной жалобе об отмене вынесенного в ее адрес частного определения.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям вышеуказанной статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вместе с тем таких нарушений законности в действиях нотариуса Мамсировой М.С. при выдаче Абрегову Р.Р. свидетельства о праве на наследство по завещанию, судом не установлены.

Данные нарушения в силу подп. 3 п 1, подп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку они привели к неправильному рассмотрению дела.

    При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с подп.3, 4 п.1 ст.330, ст. ст. 226, 331 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кошехабльского районного суда от 30.07.2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения, а также об отмене частного определения, вынесенного в адрес нотариуса Кошехабльского нотариального округа Мамсировой М.С.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330, ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда от 30 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Абрегова Руслана Хасановича удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Абрегову ФИО21 нотариусом Мамсировой ФИО20 в части отсутствия указания об ограничении (обременения) в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, недействительным.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись № 01-01-06\01-0\2011-272 о праве собственности на жилой дом, расположенный в а. Кошехабль, <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить частное определение, вынесенное в адрес нотариуса Кошехабльского нотариального округа Мамсировой М.С., как необоснованное.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

судьи:      М.Р. Мамий

Н.Ш. Бзегежева