Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4190/2022 от 14.04.2022

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-4190/2022

УИД 25RS0003-01-2021-004356-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.Н. к Графу В.А., кремационному комплексу Артемовского городского округа о перерегистрации ответственности за захоронение по апелляционной жалобе Мельник Е.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельник Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Мельник Е.Е., Графа В.А., судебная коллегия

установила:

Мельник Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является матерью ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ и кремированной в крематории Артемовского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО14, также кремирован. Для похорон праха урны дочери и мужа она приобрела участок земли на кладбище в <адрес>. Урну с прахом супруга она придала земле на кладбище, а урну с прахом дочери Граф В.А. препятствует изъятию и перезахоронению на участке рядом с ее отцом, поскольку он заключал договор о кремации. Граф В.А. распространял ложные сведения о том, что она и ее супруг не присутствовали на похоронах их дочери ФИО14 Мельник Е.Е. просила возложить обязанности на ответчиков передать ей урну с прахом Мельник Н.Н., взыскать с Графа В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Мельник Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Граф В.А., представитель кремационного комплекса Артемовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мельник Е.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мельник Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Граф В.А. незаконно препятствует захоронить урну с прахом дочери вместе с ее отцом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 10.2.16. Положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения (погребения) на территории Артемовского городского округа» (ред. от 25 июля 2013 года) (действующее на дату спорных правоотношений) погребение урны с прахом производится при предъявлении свидетельства о смерти и справки о кремации.

Данный муниципальный правовой акт регулирует взаимоотношения между гражданами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и специализированными службами по вопросам похоронного дела, по организации и содержанию мест захоронения путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп, перезахоронение) и захоронения праха в колумбарии (после предварительной кремации), на кладбищах города, а также при обустройстве места захоронения.

Согласно п. 7.3 постановления администрации Артемовского городского округа от 21 июня 2010 года № 1052-па (ред. от 15 июня 2021 года) «О порядке деятельности крематория на территории Артемовского городского округа» изъятие урны с прахом из колумбария или из земли для перезахоронения в другом месте производится на основании письменного заявления лица, ответственного за погребение, при наличии согласования с администрацией Крематория, оформленного в письменном виде. Вскрытие ниши колумбария производится работниками Крематория платно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ... серия №

Умершая ФИО14 захоронена в колумбарной ниши .... Ответственным лицом за погребение тела ФИО14. является Граф В.А.

Мельник Е.Е. являлась матерью умершей ФИО14

Обращаясь с указанным иском, Мельник Н.Н. указывает на то обстоятельство, что Граф В.А. препятствует в изъятии урны с прахом ФИО14 из <адрес> для захоронения вместе с ее отцом на земельном участке, приобретенном ею в собственность на кладбище в ...

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перезахоронения урны с прахом умершей ФИО14 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Мельник Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 вышеупомянутого закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», на территории РФ каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствующие случаи перезахоронения предусмотрены ст. 4 Закона РФ «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» и ст. 22 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» (перезахоронение останков военнослужащих, жертв массовых репрессий и т.д.).

Перезахоронение по требованию Мельник Е.Е. урны с прахом ФИО14 находящейся в <адрес> на участок <адрес>, выходит за границы допустимого вмешательства - уважения к усопшей, права на неприкосновенность тела умершей, уважения к памяти покойной, религиозных ценностей, принципа добросовестности и достойного отношения к телу умершей после ее смерти, права на уважение памяти усопшей. Такие действия, по мнению судебной коллегии, не соответствуют понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти» и не являются разумными.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Мельник Е.Е. не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Мельник Е.Е., изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░