Решение по делу № 11-14682/2021 от 18.11.2021

Судья Урушева Е.К.

дело № 2-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14682/2021

17 декабря 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Гридину Дмитрию Александровичу, Петрову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с иском к Гридину Д.А., Петрову В.А. о солидарном взыскании в порядке регресса 85 715,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Гридина Д.А. (собственник автомобиля – Петров В.А.) и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Потолицына Л.В. В ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Выгодоприобретатель поврежденного автомобиля <данные изъяты>, обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение согласно заказ-нарядам в размере 85 715,65 рублей. Поскольку ответчик Гридин Д.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что у него возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением суда исковые требования ПАО «Аско-Страхование» удовлетворены частично. С Гридина Д.А., Петрова В.А. взыскано солидарно в пользу истца сумма ущерба в размере 59 266 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1977,98 рублей в равных долях. В удовлетворении остальных требований ПАО «Аско-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, для рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме 726,08 рублей.

Размер ущерба, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, ПАО «Аско-Страхование» в апелляционной жалобе не оспаривался.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, третьи лица представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 29 октября 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гридина Д.А. (собственник автомобиля – Петров В.А.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потолицина Л.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АскоСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потолицина Л.В. обратилась к страховщику АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил Потолициной Л.В. страховое возмещение согласно заказ-нарядам в размере 85 715,65 рублей.

Ответчиками не оспаривался факт ДТП в связи с нарушением Гридиным Д.А. ПДД, а также тот факт, что на момент управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Петрову В.А., Гридин Д.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчиков, не согласных с суммой ущерба, заявленной стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКЦ «Практика»; согласно заключению эксперта от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на 29 октября 2017 года составляет 59 266 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию солидарно с ответчиков (с собственника автомобиля и причинителя вреда).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Таким образом, Гридин Д.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не будучи обозначенным в договоре ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому как причинитель вреда в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, обязан возместить убытки страховщика, выплатившего страховое возмещение лицу, чьему имуществу был причинен вред.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ПАО «Аско-Страхование» ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Петрова В.А., а непосредственно с причинителя вреда - Гридина Д.А., который не был включен в полис ОСАГО и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, регрессное право страховщика ПАО «Аско-Страхование» в размере 59 266 рублей подлежит удовлетворению за счет Гридина Д.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба в размере 59 266 рублей с Гридина Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Ферерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Гридина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 59 266 рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчики, не согласившись с заявленной в исковом заявлении суммой ущерба в порядке регресса, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в части 69% (в размере 59 266 рублей от заявленных ко взысканию 85 715,65 рублей), то с Гридина Д.А. подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в пользу ООО «АКЦ «Практика» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19320 рублей (28000*69%/100), а с ПАО «Аско-Страхование» – 8680 рублей (28000 – 19320).

Также размеру удовлетворенных судом исковых требований с Гридина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей (726 рублей * 69% / 100), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Петрову Валерию Александровичу о солидарном возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Гридина Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» сумму ущерба в размере 59 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 266 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1916 рублей.

Взыскать с Гридина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦ «Практика» оплату услуг по проведенной судебной экспертизе в сумме 19320 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦ «Практика» оплату услуг по проведенной судебной экспертизе в сумме 8 680 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Гридину Дмитрию Александровичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2021.