Решение по делу № 33-482/2018 от 07.03.2018

Судья Савинцева Н.В.                     дело № 33-482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Галибина А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря
2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустина Е.К. к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино», Галибину Е.В., Галибину А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Установить факт принятия наследства Капустиным Е.К. после смерти ФИО1, умершей
14 ноября 2008 года.

Признать за Капустина Е.К. право собственности на 10/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 1149,52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 14 ноября 2008 года.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Галибина А.В. к Капустину Е.К. об установлении факта принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галибина А.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Юринский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Е.К. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, в котором просил установить факт принятия им наследства в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1149,52 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 27 кв.м и земельный участок, площадью 1149,52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что 14 ноября 2008 года умерла его тетя ФИО1, свое имущество она завещала племяннику ФИО2,
но ФИО2 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не открывалось, наследство по завещанию и по закону после умершей он не принимал. Капустин Е.К. считает, что он фактически принял наследство после смерти тети
ФИО1, поскольку с момента ее смерти несет обязанности собственника по содержанию спорного жилого дома, распорядился личными вещами умершей.

Галибин А.В. обратился к Капустину Е.К., администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» со встречным иском об установлении факта принятия наследства. В обоснование встречных исковых требований Галибин А.В. указал, что отец ФИО2 фактически принял наследство после смерти тети ФИО1, он и его брат Галибин Е.В. являются наследниками после смерти отца ФИО2, к которому по завещанию перешло имущество тети ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галибин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, признании Галибина А.В. и Галибина Е.В. наследниками после смерти ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Капустин Е.К. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Галибина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Капустина Е.К. Костериной И.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имела братьев ФИО6, ФИО7, ФИО8, сестер ФИО6, ФИО3, их родителями являлись ФИО4 и ФИО5

Из свидетельства о праве наследования по закону от 21 июня 1964 года видно, что наследниками ФИО4, умершего 07 февраля 1936 года, являлись жена ФИО5, дети ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5А. Наследство состояло из половины домовладения – одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1817 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 04 августа 2017 года ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 1149,52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 на основании свидетельств о праве наследования по закону от 25 февраля
1999 года, выданных после смерти матери ФИО5,
брата ФИО6, брата ФИО7, согласно которым
ФИО1 принадлежит 10/14 долей указанного жилого дома.

Согласно завещанию от 25 февраля 1999 года ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО2

ФИО1 умерла 14 ноября 2008 года.

ФИО2 умер 02 июня 2009 года. ФИО2 являлся племянником умершей ФИО1, сыном ФИО6
Капустин Е.К. является племянником ФИО1, сыном
ФИО5А.

04 июня 2009 года к имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело по заявлению ФИО9, производившей похороны ФИО2 Сыновья ФИО2 – Галибин Е.В. и Галибин А.В. обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего ФИО2 – квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>; денежных вкладов и дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в 2010 году.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2010 года наследниками к имуществу ФИО2, умершего 02 июня
2009 года, являются по ? доле каждый Галибин Е.В. и Галибин А.В. Наследство состоит из компенсации по хранящемуся в филиале Горномарийского ОСБ <№> закрытому лицевому счету <№> и денежного вклада, хранящегося в филиале Горномарийского ОСБ <№> на счете <№>, принадлежавшего ФИО1, умершей <дата>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону
от 05 июня 2012 года Галибин Е.В. и Галибин А.В. являются наследниками после смерти ФИО2, умершего 02 июня 2009 года, каждый по ? доле квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в частности наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей
ФИО10, Фио11, договор от 22 апреля 2009 года ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, пришел к правильным выводам о том, что ФИО2 в установленный срок к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не обращался, наследственное дело не открывалось; в права наследования после смерти ФИО1 фактически вступил Капустин Е.К., который произвел ее похороны, в течение шести месяцев после ее смерти распорядился личными вещами умершей, произвел ремонт кровли принадлежавшего ей спорного жилого дома (апрель 2009 года).

В связи с чем, требования Капустина Е.К. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и признания за ним права на принадлежавшие наследодателю 10/14 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы Галибина А.В. о принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО1 в связи с получением его наследниками свидетельства о праве на наследство на принадлежавший ей денежные вклад, оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Галибиным А.В. и Галибиным Е.В. могло быть получено право только на то наследство, которое принадлежало ко дню смерти ФИО2 Доказательств вступления ФИО2 в права наследования после смерти ФИО1 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное решение в части установления фата принятия наследства Капустиным Е.К. после смерти ФИО1, и признания за Капустиным Е.К. права собственности на 10/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1149,52 кв.м по этому же адресу в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 14 ноября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галибина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                М.А.Гринюк

О.В.Юрова