Решение по делу № 12-15/2023 от 06.02.2023

Мировой судья: Матюшенко М.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                             16 марта 2023 года

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, что подтверждается показаниями собственника транспортного средства - ФИО5 и свидетелей, которые были участниками происшествия. Кроме того, сотрудники полиции факта управления ФИО1 автомобилем не наблюдали. Показания свидетелей и очевидцев судом истолкованы только со стороны обвинения, сведения о невиновности ФИО1 судом игнорированы, что ставит под сомнение беспристрастность суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Защитник ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136).

обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в качестве защитника в ином процессе, назначенном ранее в Первомайском районном суда по уголовному делу №, при этом не предоставил документов, подтверждающих уважительность приведенных в ходатайстве доводов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания было отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, от подписи и получения копии акта ФИО1 отказался (л.д. 5, 6).

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: указанным выше протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи; диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании мировым судьей, сведениями ГИБДД, из которых усматривается привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов ФИО1 не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению, отказавшись от подписи в указанных документах.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, и доказательства факта управления им транспортным средством отсутствуют опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц МО МВД России "Красноперекопский" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8:.И. и письменными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 19), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался. О том, что ФИО1, якобы, не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> он заявил лишь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изменение ФИО1 правовой позиции по делу суд расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

    Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                А.И. Староверова