Решение по делу № 2а-1331/2020 от 11.11.2019

УИД: 50RS0№-34

Дело №а-1331/20

Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

31 января 2020 г.                                                                              <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии административного истца ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по МО), ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Красногорский ФИО5) в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии мер по сохранению денежных средств должника, размещенных на счете в банке, а также в не направлении взыскателю ФИО4 копий процессуальных документов по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее также – Судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС 002670897 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 317 895,71 в пользу взыскателя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель, получив ответ из органов ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника нескольких транспортных средств и о наличии у должника денежных средств в сумме 2 700 529,02 руб. тем не менее, снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без указания оснований для снятия такого запрета. Кроме того, Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые меры для истребования денежных средств у должника, в связи с чем должником было произведено снятие денежных средств со счета в банке.

О ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не информировал.

Таким образом, по мнению административного истца, названные действия и бездействие Судебного пристава-исполнителя являются незаконными и лишили взыскателя возможности реализовать свое право на взыскание с ФИО1 денежных средств по исполнительному документу.

С учетом изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2, УФССП России по МО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку уполномоченных ФИО2 не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

    Заинтересованное лицо ФИО1 также извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, повестки вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) стороны извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному таким лицом или его ФИО2. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи административного судопроизводства, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица и административных ответчиков, которые в силу ч. 8 ст. 96 после первого извещения судом самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» здесь и далее – в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых постановлений (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 64, судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия как перечисленные в указанной статье, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

К такими действиями, в частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.С. на основании исполнительного листа № ФС 002670897 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 317 895,71 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 54-55).

При этом дальнейшие действия по выявлению местонахождению данного имущества и его аресту не произведены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО7 об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств без каких-либо ссылок на нормы права, либо обстоятельства подтверждающих законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 11-12). Принятие оспариваемых постановлений позволило должнику произвести последующее отчуждение автомобилей.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

На основании п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании запросов Судебного пристава-исполнителя, которые направлялись в банки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения об открытых счетах должника, на которых имелись денежные средства в размере 2 700 529,02 руб. (л.д. 67). Между тем сводка по исполнительному производству не содержит записей о принятии Судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на сохранение денежных средств должника (л.д. 15-20), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они были сняты последним со своего действующего счета (л.д. 69).

Следовательно, вопреки требованиям ч. 1. ст. 36, ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ Судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры по сохранению денежных средств должника, т.е. допущено бездействие, которое с учетом наступивших последствий признается судом незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в случаях, предусмотренных ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, однако судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем за все время исполнительного производства в адрес административного истца из ФИО3 извещения о совершении исполнительских действий не направлялись Доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено.

Таким образом, Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО4 копий процессуальных документов по исполнительному производству

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не принятии мер по сохранению денежных средств должника, размещенных на счете в банке, а также в не направлении взыскателю ФИО4 копий процессуальных документов по исполнительному производству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Климовский Р.В.