Решение по делу № 33-5428/2017 от 14.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Присяжнюк О.В.         Дело № 33-5428/2017

        А-132г

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Голощапова АЛ к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Голощапова А.Л.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Голощапова АЛ к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Голощапова АЛ страховое возмещение в размере 35 968 рублей, неустойку - 35 968 рублей, штраф в размере 42 968 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, а всего 128 904 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 048 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голощапову АЛ – отказать, в связи с необоснованностью».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.Л. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 3 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением Соболева В.И. и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением Голощапова А.Л. В данном ДТП истец считает виновным водителя Соболева В.И., нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Гута-Страхование», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере 11 332 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Фалькон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 300 рублей, стоимость услуг оценки составила 13 000 рублей.

Просил взыскать с АО «Гута-Страхование» сумму ущерба в размере 35 968 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 144 540 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Голощапов А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на неверный расчет неустойки, а также необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указывает, что расходы по оплате услуг оценщика необоснованно взысканы судом как судебные издержки, а не как убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. «б,в» абз. 1 ст. 7 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе дома № 3 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, под управлением Соболева В.И. и автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Голощапова А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева В.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ; нарушение Соболевым В.И. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Соболева В.И. не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 300 рублей.

Гражданская ответственность Голощапова А.Л. застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 332 рубля.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа АО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ответчиком представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Фалькон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 300 рублей.

Учитывая факт добровольной выплаты в сумме 11 332 рубля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГУТА-Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 35 968 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты. При этом, правильно применил при расчете неустойки положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие в соответствующий юридически значимый период, то есть до внесения изменений 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании согласно положениям статьи 13 закона «Об ОСАГО» неустойки за период с <дата>. по <дата>. (за указанный период ее размер составляет 144 540 рублей), при этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил её до 35 968 рублей. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки.

Вместе с тем, неустойка в размере, заявленном истцом, не может быть взыскана и подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, поскольку сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что решение в части подлежащей ко взысканию с АО «ГУТА-Страхование» суммы неустойки судебной коллегией изменено, решение суда в части суммы штрафа, взысканного с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также подлежит изменению.

С АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 984 рублей, исходя из следующего расчета: (35 968 рублей (страховое возмещение) + 120 000 рублей (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 13 000 рублей (убытки))x 50%.

С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 4 879 рублей 36 коп. (4 579 рублей 36 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» суммы неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с АО «ГУТА-Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Голощапова АЛ к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Голощапова АЛ страховое возмещение в размере 35 968 рублей, неустойку – 120 000 рублей, штраф в размере 84 984 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 879 рублей 36 копеек».

Председательствующий:

Судьи: