Решение от 17.11.2023 по делу № 2-2744/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2744/2023г.

УИД 76RS0010-01-2023-002885-87 Изготовлено 28.11.23г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Лебедевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Борисоглебский Ярославской области

гражданское дело по иску Волчихина Владимира Валентиновича к ИП Стручинскому Виктору Олеговичу, Савичевой Элле Григорьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВЛЕНО:

Волчихин В.В. обратился в суд с иском к ИП Стручинскому В.О., Савичевой Э.Г. о признании сделки недействительной.

В иске указано, что ИП Стручинский В.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИИ Трычкова М.С. суммы основного долга в размере 819 663 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 760 рублей 64 копейки государственной пошлины в размере 11 774 рублей.

Право у ИП Стручинского В.О. требовать с ИП Трычкова М.С. сумму основного долга в размере 819 663 рубля возникло из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Савичевой Э.Г.. и ИП Стручинским В.О.

Истец полагает, что удовлетворение требований ИП Стручинского В.О. и взыскание с ИП Трычкова М.С. денежной суммы основного долга в размере 819 663 рубля, а также процентов в размере 37 760 рублей в пользу ИП Стручинского В.О. существенно нарушит имущественные права Волчихина В.В. и его законные интересы как кредитора Савичевой Эллы Григорьевны.

Согласно решения Ростовского районного суда Ярославской области от 02.06.2021 года, дело № 2-25/21 № с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 24.08.2008г.взысканы 360 374 рубля 22 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 7 803 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

В настоящее время в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля находится исполнительное производство о взыскании с Савичевой Эллы Григорьевны денежных средств в принудительном порядке. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 274 789 рублей 71 копейку, исполнительное производство № №

Добровольно сумму задолженности Савичева Элла Григорьевна оплачивать отказывалась. Заявлений о рассрочке исполнения судебного решения Савичева Э.Г. в суд не подавала.

Полагает, что заключенный договор уступки права требования от 21.02.2022 №02/2022 и передача прав требований суммы задолженности с ИП Трычкова М.С. ИП Стручинскому В.О. были сделаны Савичевой Э.Г. с целью сокрыть и не оплачивать сумму взысканную решением Ростовского районного суда Ярославской области, так как в случае подачи искового заявления от имени Савичевой Эллы Григорьевны и взыскания с ИП Трычкова Михаила Сергеевича суммы задолженности вся сумма взысканных денежных средств распределиться по кредиторам Савичевой Эллы Григорьевны, чего Савичева Э.Г. пытается избежать.

Договор уступки права требования от 21.02.2022 года № заключен в феврале 2022 года, после того как было вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области о взыскании с Савичевой Э.Г. денежных средств. О судебном заседании Савичева Э.Г. знала, что видно из текста решения суда. Также исьцом 2021 году был передан на принудительное взыскание исполнительный лист в отдел судебных приставов и 18.08.2021 года в отношении Савичевой Э.Г. было возбуждено исполнительное производство.

По каким причинам Савичева Э.Г. не обратилась в суд самостоятельно за защитой своих прав истцу не ясно, полагает, что все ее действия были направлены на сокрытие имущества должника.

Все выше перечисленное дает истцу право считать сделку, заключенную между Савичевой Э.Г. и ИП Стручинским В.О. по уступке долга мнимой, согласно положений п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, п. 2, ст. 10 ГК РФ.

Также имеется еще одно обстоятельство считать данную сделку мнимой, это стоимость уступленного Савичевой Э.Г. права в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, при общей задолженности в размере 819 663 рубля, основного долга без учета процентов за пользование денежными средствами. К тому же указанные права требования Савичевой Э.Г. не были закреплены судебным актом и не предъявлены к исполнению продолжительное время, что бы считать уступленный долг безнадежным и уступить право требование задолженности за символические денежные средства в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Стоимость в размере 20 000 рублей не соответствует критериям оценки дебиторской задолженности и является существенно ниже рыночной стоимости. Данную кредиторскую задолженность Савичева Э.Г. могла бы реализовать за значительно большую сумму и частично оплатить задолженность перед своими кредиторами, чего не было сделано. Данные обстоятельства дают право предполагать, что действия Савичевой Э.Г. были направлены на сокрытие своих доходов с целью не оплаты сумм задолженности кредиторам, что нарушает их права и причиняет им вред как кредиторам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Наличие фактических и формально-юридических связей между Савичевой Эллой Григорьевной и ИП Стручинским Виктором Олеговичем позволяет сделать вывод об аффилированности между ними, так как следует из объяснений Стручинского Виктора Олеговича, предоставленных отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району Савичеву Эллу Григорьевну и И11 Стручинского Виктора Олеговича связывают личные и рабочие отношения, что не мешало им оформить договор уступки прав требования формально в обход законных прав и требований действующих кредиторов Савичевой Эллы Григорьевны

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц. она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, п. 2. ст. 166 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, п. 3. ст. 166 ГК РФ.

Все выше перечисленное существенно нарушает имущественные права и законные интересы истца, как кредитора Савичевой Э.Г.

Просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Савичевой Эллой Григорьевной и индивидуальным предпринимателем Стручинским Виктором Олеговичем.

В судебное заседание истец Волчихин В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики Савичева Э.Г. и ИП Стручинский В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки неуважительными.

Третье лицо ИП Трычков М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом деле недобросовестность поведения Савичевой Э.Г. подтверждается не желание расплачиваться со своими кредиторами.

Так, из сообщения ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 20.10.23г. следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с Савичевой Эллы Григорьевны общей задолженности в размере 1 280 838,22 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие

исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Волчихина В.В. задолженности в размере 414 177,96 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 352,39 руб.;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности 866 660,26 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 122,11 руб. ( л.д. 51)

Суд считает, что заключенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и передача прав требований суммы задолженности с ИП Трычкова М.С. ИП Стручинскому В.О. были сделаны Савичевой Э.Г. с целью сокрыть и не оплачивать сумму взысканную решением Ростовского районного суда Ярославской области в пользу истца, так как в случае подачи искового заявления от имени Савичевой Эллы Григорьевны и взыскания с ИП Трычкова Михаила Сергеевича суммы задолженности вся сумма взысканных денежных средств распределиться по кредиторам Савичевой Эллы Григорьевны, чего Савичева Э.Г. пытается избежать.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в феврале 2022 года, после того как было вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области о взыскании с Савичевой Э.Г. в пользу истца денежных средств. О судебном заседании Савичева Э.Г. знала, что видно из текста решения суда. Также истцом в 2021 году был передан на принудительное взыскание исполнительный лист в отдел судебных приставов и 18.08.2021 года в отношении Савичевой Э.Г. было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать сделку, заключенную между Савичевой Э.Г. и ИП Стручинским В.О. по уступке долга мнимой, согласно положений п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О мнимости сделки также свидетельствует и то, что стоимость уступленного Савичевой Э.Г. права в размере 20 000 рублей, при общей задолженности в размере 819 663 рубля, основного долга без учета процентов за пользование денежными средствами.

К тому же указанные права требования Савичевой Э.Г. не были закреплены судебным актом и не предъявлены к исполнению продолжительное время, что бы считать уступленный долг безнадежным и уступить право требование задолженности за символические денежные средства в сумме 20000 рублей.

Стоимость в размере 20000 рублей не соответствует критериям оценки дебиторской задолженности и является существенно ниже рыночной стоимости. Согласно имеющего в материалах дела Отчета №-ДЗ об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности рыночная стоимость дебиторской задолженности Трычкова М.С. составляет196000 рублей.

По мнению суда, данную задолженность Савичева Э.Г. могла бы реализовать за значительно большую сумму и частично оплатить задолженность перед своими кредиторами, чего не было сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Савичевой Э.Г. были направлены на сокрытие своих доходов с целью не оплаты сумм задолженности кредиторам, что нарушает их права и причиняет им вред как кредиторам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Наличие фактических и формально-юридических связей между Савичевой Эллой Григорьевной и ИП Стручинским Виктором Олеговичем позволяет сделать вывод об аффилированности между ними, так как следует из объяснений Стручинского Виктора Олеговича, предоставленных отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району Савичеву Эллу Григорьевну и И11 Стручинского Виктора Олеговича связывают личные и рабочие отношения, что не мешало им оформить договор уступки прав требования формально в обход законных прав и требований действующих кредиторов Савичевой Эллы Григорьевны

В настоящее время Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении требований ИП Стручинского В.О. и взыскана сумма задолженности с ИП Трычкова М.С. В дело, рассматривающееся по исковому заявлению ИП Стручинского В.О. меня в качестве третьего лица не привлекли иданные объстоятельства недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом <адрес> не рассматривались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления Пленума № указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168ГКРФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создает в будущем препятствия.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 78 08 064612) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░