Решение по делу № 2-492/2023 от 27.01.2023

№2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2023 года              гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г.,

с участием

представителя истца Волк А.А.,

ответчика Зайцева В.С.,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине под управлением истца причинены технические повреждения, материальный ущерб, размер которого, согласно данных экспертного заключения составляет без учета износа 578 267 руб. 56 коп.

ДТП произошло по вине ФИО4, не выдержавшего безопасную дистанцию до автомашины под управлением истца. Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В момент ДТП ФИО4 имел действующий страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия», которая в последствии выплатила истцу предельный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., чем полностью выполнила условия договора страхования. Однако сумма выплаты произведенной страховой компании ниже реально причиненного истцу ущерба, в связи с чем последний обратился в суд с иском к ответчику в котором, после уточнения заявленных требований (л.д.107-108), просит взыскать:

- сумму в размере 286 667 руб. 56 коп., состоящую из: разницы между выплатой страховой компании и стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа – 178 257 руб., согласно расчетной части экспертного заключения и 108 400 руб.– утрата товарной стоимости;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате дубликатов, экспертного заключения в размере 2 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.;

- почтовые расходы в размере 298 руб. 64 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в исковые требования удовлетворить частично, пояснив, что размер ущерба и размер утраты товарной стоимости установленный представленными истцом заключениями не оспаривает, ходатайств о назначении авто – технической экспертизы не имеет, в подтверждение чего представил соответствующие заявление, текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере 23 700 руб. (разница между выплатой страховой компании и стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсация почтовых расходов. Подробно возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6 «По делу о проверке конституционности стати 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12). Указанное транспортное средство застраховано по полису №№ в САО «РЕСО – Гарантия».

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № (л.д.76). На момент дорожно – транспортного происшествия автомашина застрахована по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мира пр-кт., <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д.89).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине под управлением истца причинены технические повреждения, материальный ущерб, размер которого, согласно данных экспертного заключения составляет без учета износа 578 267 руб. 56 коп. (л.д.85-86)

ДТП произошло по вине ФИО4, не выдержавшего безопасную дистанцию до автомашины под управлением истца. Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В момент ДТП ФИО4 имел действующий страховой полис. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.12) обратилась в свою страховую компанию -САО «РЕСО – Гарантия», которая выплатила истцу предельный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.23-24), чем полностью выполнила условия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ЭКС Групп» с целью установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключением ООО «ЭКС Групп» величина утраты товарной стоимости определена в размере 108 400 руб. (л.д.27-37).

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу экспертные заключения не оспаривал, представил заявление, в котором указал, что ходатайств о назначении авто – технической экспертизы не имеет, свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает. (л.д.113)

Оценив имеющуюся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ (экспертно – техническое заключение № по определению величины утраты товарной стоимости, (л.д. 27-37)), а также расчетную часть экспертного заключения ООО НЭК – Групп (л.д.18-22), суд полагает, что указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт обладает достаточной квалификацией В этой связи данные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 286 667 руб. 56 коп., состоящего из разницы между выплатой страховой суммы и стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, установленного заключением ООО Нэк – Групп (л.д.18-22) и стоимости утраты товарной стоимости, определенной экспертно – техническим заключением № ООО «ЭКС Групп» (л.д.27-37), поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что именно ответчик является лицом виновным в дорожно – транспортном происшествии, лицом причинившим истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Одновременно истец в целях обращения в суд оплатил 2 500 руб. за дубликат экспертного заключения (л.д.25). Почтовые расходы истца по делу составляют 298 руб. 64 коп. (л.д.6-7). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, с целью определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг истцом за услуги представителя уплачено 40 000 рублей (л.д.37-40).

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, наличием возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1700 руб. (л.д.100), суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена доверенность (л.д.41), согласно которой ФИО3 делегировала ФИО11 полномочия по представлению ее интересов. Доверенность указания на конкретное, дело для ведения которого она выдана, не содержит.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению доверенности с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что истец переживал в связи с материальным ущербом причиненным ДТП, вынужден был испытывать неудобства оставшись без транспортного средства на время его ремонта, подменный транспорт не представлялся.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда каких – либо доказательств причинения со стороны ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 067 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 44), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 286 667 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                             М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

         Судья