Решение по делу № 2а-136/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-136/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области                                                           10 мая 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя административного истца Киселева Д. А., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика - прокурора Заволжского района Ивановской области И. В. Тихоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» к прокуратуре Заволжского района Ивановской области о признании незаконным решения о проведении проверки,

установил:

ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее - ООО «ЗХЗ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение прокурора Заволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение не мотивировано и безосновательно, так как не содержит сведений о нарушениях ООО «ЗХЗ» закона, послуживших основанием для проведения проверки. Решение о проведении проверки противоречит Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и может повлечь незаконное вмешательство органа прокуратуры в хозяйственную деятельность субъекта малого предпринимательства - ООО «ЗХЗ».

В судебном заседании представитель административного истца Киселев Д. А. поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указал на то, что задание Ивановской областной прокуратуры не может являться основанием для проведения проверки, так как не содержит сведений о нарушениях в деятельности административного истца.Кроме того, обратил внимание суда на то, что установленный оспариваемым решением срок проведения проверки существенно выходит за пределы сроков, определённых в задании прокуратуры Ивановской области в её плане работы на первое полугодие 2017 года.

Представитель административного ответчика Тихоненко И. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что оспариваемое административным истцом решение о проведении проверки соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», составлено по форме, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». В решении содержатся все необходимые сведения о цели, основаниях и предмете проверки. Основанием проверки послужило задание прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное во исполнение п. 8 плана работы прокуратуры Ивановской области на первое полугодие 2017 года, сформированного на основании информации о состоянии законности, а именно в связи с увеличением количества нарушений и роста обоснованных обращений в рассматриваемой сфере.

В судебном заседании прокурор Заволжского района Ивановской области И. В. Тихоненко дополнительно пояснил, что ООО «ЗХЗ» не единственное предприятие, в отношении которого на основании задания Ивановской областной прокуратуры принято решение о проведении проверки. Прокуратурой Заволжского района проверяются все предприятия, осуществляющие на территории района деятельность в рассматриваемой сфере. Высказал мнение о том, что прокуратурой области до формирования задания, адресованного определённому перечню прокуроров, был проведен соответствующий мониторинг всех источников информации, включая сообщения в средствах массовой информации и соответствующие обращения. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ выступавший на коллегии в прокуратуре Ивановской области ФИО6 высказался о нарушениях в экологической сфере и предрекал экологическую катастрофу в связи с закачкой отходов на территории Заволжского химического завода г. Заволжска. Данное выступление ДД.ММ.ГГГГ транслировалось Ивановским телевидением, а также было опубликовано в областных средствах массовой информации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заинтересованного лица не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Заволжского района Ивановской области И. В. Тихоненко принято решение № о проведении в ООО «ЗХЗ» проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Целью названной проверки, как указано в решении, является обеспечение законности в области охраны окружающей среды, основанием - задание прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 7).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Заволжского района Ивановской области получено задание прокуратуры Ивановской области, где городскому, межрайонным и районным прокурорам (по списку) поручено организовать и провести проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании в органах местного самоуправления, структурных подразделениях территориального органа Роспотребнадзора, службы ветеринарии, участковых лесничествах, коммерческих и некоммерческих организациях за период 2016 год - 1 квартал 2017 года.

Указанное задание дано во исполнение пункта 8 плана работы прокуратуры Ивановской области на первое полугодие 2017 года, в который включена проверка городским, межрайонными, районными прокурорами (по списку), в том числе и прокурором Заволжского района, исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Основанием к проверке послужило увеличение количества нарушений и рост обоснованных обращений в указанной сфере.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») органы прокуратуры представляют собой единую федеральную централизованную систему органов и действуют на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры вправе принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров.

Соответственно задание, полученное из прокуратуры Ивановской области, являлось обязательным для исполнения прокуратурой Заволжского района.

В силу положений ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на её территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, названные положения не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, следует, что по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и её должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределённость в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что проведение прокурорских проверок допускается не только в связи с поступившими обращениями и жалобами, но и по другим основаниям, требующим мер прокурорского реагирования.

Прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Специфика прокурорского надзора по сравнению с ведомственным контролем, осуществляемым иными государственными органами, заключается в том, что прокуратура не вмешивается непосредственно в деятельность проверяемых организаций и вправе реагировать на выявленные нарушения закона.

Утверждение административного истца о том, что прокурорская проверка может быть проведена лишь в случае наличия информации о фактах нарушения закона конкретной организацией (в данном случае - ООО «ЗХЗ»), суд считает ошибочным. При наличии информации о нарушении законодательства организациями, поступившей в виде жалобы, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка в установленные сроки.

В рассматриваемом же случае основанием для проверки послужило поручение вышестоящей прокуратуры, которое не носит произвольный характер, а основано на данных об увеличении количества нарушений и росте обоснованных обращений в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом проверка проводится не только в ООО «ЗХЗ», но и иных органах и организациях, находящихся на территории Заволжского района, о чём свидетельствуют пояснения административного ответчика, а также представленные суду решение о проведении аналогичной проверки в других органах и предприятиях и адресованная в прокуратуру Ивановской области докладная записка о результатах проведения проверки.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что оспариваемое решение прокурора принято в точном соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172, утвердившим типовую форму решения о проведении проверки, решение прокурора Заволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать незаконным и необоснованным.

Помимо этого, суд отмечает, что соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования напрямую затрагивает интересы и государства, и неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, и осуществление прокурорского надзора в этой сфере продиктовано острой необходимостью в выявлении организаций, предприятий, нарушающих законодательство о природопользовании и охране окружающей среды. При этом вмешательство органов прокуратуры, выразившееся в намерении провести проверку, является пропорциональным, поскольку не нарушен баланс между интересами ООО «ЗХЗ», права которого затронуты, и общественными интересами, в целях обеспечения которых действуют органы прокуратуры.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено убедительных доказательств того, какие именно права и законные интересы ООО «ЗХЗ» нарушены оспариваемым решением прокурора о проведении проверки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что решение прокурора о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

Довод представителя административного истца о том, что в 2016 году прокурором уже проводилась проверка по факту размещения отходов, по результатам которой прокурор обратился в суд с иском к ООО «ЗХЗ», поэтому оснований для проведения ещё одной проверки не имелось, не может быть принят судом во внимание, так как оспариваемое решение принималось прокурором по основаниям, появившимся позднее, а именно в 2017 году.

Довод представителя административного истца о том, что установленный оспариваемым решением срок проведения проверки существенно выходит за пределы сроков, определённых в задании прокуратуры Ивановской области в её плане работы на первое полугодие 2017 года, суд также считает ошибочным, поскольку установленный вышестоящей прокуратурой срок исполнения задания и срок проведения прокурором проверки - это разные сроки. Срок проведения проверки устанавливает прокурор, принявший решение о проведении проверки, и в данном случае не нарушает сроков, указанных в п. 4 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлена.

На основании ст.ст. 1, 4, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года