Решение от 26.01.2016 по делу № 33-232/2016 (33-4972/2015;) от 18.12.2015

Дело № 33-232/2016                     Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарева А.Е.

судей                             Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре                     Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Гущина Е.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Гущина Е.В. неосновательного обогащения в размере **** рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ОАО « САК « Энергогарант» Атанову С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Гушина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между Гущиным Е.В. (страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств №**** автомобиля «****», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по страховым рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму **** рублей.

После произошедшего с автомобилем Гущина Е.В. с **** года по **** года страхового случая по риску «Угон», страховая компания **** произвела ему выплату страхового возмещения в размере **** рублей на основании соглашения об урегулировании убытка.

После возврата автомобиля собственнику **** между сторонами заключен договор об уступке права собственности на автомобиль «****».

После передачи автомобиля Гущиным Е.В. в ОАО «САК «Энергогарант» по акту сдачи-приемки к договору об уступке права собственности на транспортное средство, **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира составлен акт о наложении ареста на автомобиль «****» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года в связи с наличием в производстве суда иска о разделе имущества между супругами Гущиными.

**** года в связи с куплей-продажей автомобиля обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль были отменены.

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Гущину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, указав в обоснование на нарушение прав страховщика, который, произведя выплату по договору страхования, был лишен возможности возмещения понесенных убытков из-за недобросовестных действий Гущина Е.В. после обнаружения автомобиля, тем самым не получив транспортное средство в собственность. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102 ГК РФ и Правила страхования, в соответствии с которыми если в течение установленного законодательством срока исковой давности обнаружится обстоятельство, которое по закону или по условиям Правил страхования полностью либо частично лишает страхователя права на страховую выплату, страхователь обязан вернуть страховщику полученную страховую выплату полностью или частично.

В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» Атанова С.В. исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с **** года, когда судебным приставом-исполнителем был произведен арест транспортного средства, в связи с чем, срок давности не пропущен.

Ответчик Гущин Е.В и его представитель Свердюков М.А. исковые требования не признали, указав, что заключенные с истцом договоры страхования и об уступке права собственности на автомобиль, а также соглашение об урегулировании убытков не отменены и не оспорены, в связи с чем, взятые на себя обязательства сохраняются. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица – ОСП Фрунзенского района г. Владимира и Суворкова (до заключения брака Гущина Н.Е.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное применение судом норм материального права и неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллег░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░.1 ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.2 ░░. 1102 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 15.09.2009░. №199, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 7.4.10); ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) (░.10.5.4).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «****», **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ******** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» **** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-232/2016 (33-4972/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
СК "Энергогарант"
Ответчики
Гущин Е.В.
Другие
ОСП Фрунзенского р-на г.Владимира
Суворкова Н.Е.
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Бондаренко Е. И.
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
26.01.2016Судебное заседание
26.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее