Решение по делу № 33-4903/2021 от 09.04.2021

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-4903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2174/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Пальчунову <.......>, Степскову В. Н., Китаеву Р. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя Степскова В. Н., Китаева Р. Б. по доверенности Евтушенко Е. С., представителя Пальчунова <.......> Степскова В. Н. по доверенностям Смирновой А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Китаева Р.Б., представителя ответчиков Степскова В.Н., Китаева Р.Б. – Евтушенко Е.С., представителя ответчиков Пальчунова А.А., Степскова В.Н. – Смирновой А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, департамент) обратился в суд с иском к Пальчунову А.А., Степскову В.Н., Китаеву Р.Б., в котором просил взыскать с Пальчунова А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77947 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10098 рублей 04 копеек, со Степскова В.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 798621 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247180 рублей 26 копеек, с Китаева Р.Б. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 798621 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247180 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, размещены объекты недвижимого имущества. За Пальчуновым А.А. зарегистрировано право собственности на здание столярной мастерской площадью <.......> кв.м, за Степсковым В.Н. и Китаевым Р.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение – замощение (бетонное) площадью <.......> кв.м, здание склада площадью <.......> кв.м. Договорные отношения по пользованию земельным участком не оформлены. Плата за пользование участком ответчиками не вносится.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в пользу ДМИ администрации Волгограда с Пальчунова А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56828 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5015 рублей 14 копеек, со Степскова В.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304231 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26848 рублей 58 копеек, с Китаева Р.Б. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304231 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26848 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина с Пальчунова А.А. – 2055 рублей 30 копеек, со Степскова В.Н. и Китаева Р.Б. – по 6510 рублей 80 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Степскова В.Н., Китаева Р.Б. – Евтушенко Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с доверителей неосновательного обогащения и процентов, просит его в данной части отменить, иск департамента удовлетворить частично, взыскав со Степскова В.Н. и Китаева Р.Б. неосновательное обогащение – по 178954 рубля 71 копейке с каждого и проценты – по 16171 рублю 45 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Пальчунова А.А., Степскова В.Н. – Смирнова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ДМИ администрации Волгограда, ответчики Пальчунов А.А., Степсков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Степскову В.Н. и Китаеву Р.Б. принадлежат по <.......> доли в праве общей долевой собственности на сооружение – замощение (бетонное) площадью <.......> кв.м, на здание склада площадью <.......> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Пальчунов А.А. является собственником здания столярной мастерской площадью <.......> кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

Вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, которые были поставлены на кадастровый учет со статусом «временные» ДД.ММ.ГГГГ, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Степсков В.Н. и Китаев Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пальчунов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственниками указанных объектов, фактически использовали занятый данными объектами земельный участок с кадастровым номером <.......> при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносили, постольку на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы, которое подлежит взысканию с них в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету ДМИ администрации Волгограда при использовании земельного участка сумма неосновательного обогащения Пальчунова А.А. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77947 рублей 15 копеек, Степскова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 798621 рубль 27 копеек, Китаева Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 798621 рубль 27 копеек.

При этом расчет неосновательного обогащения каждого ответчика произведен истцом исходя из соотношения площади используемого каждым ответчиком объекта к общей площади земельного участка – <.......> кв.м: Пальчунов А.А. – <.......> кв.м, Степсков В.Н. – <.......> кв.м, Китаев Р.Б. – <.......> кв.м.

Расчет основан на положениях постановления главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановления главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», результатах кадастровой оценки и коэффициентах, действующих в соответствующие периоды.

На суммы неосновательного обогащения департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами Пальчунову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10098 рублей 04 копеек, Степскову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247180 рублей 26 копеек, Китаеву Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247180 рублей 26 копеек.

Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов является верным.

Ответчики доказательств внесения платы за пользование участком не представили, заявили о применении последствий пропуска департаментом срока исковой давности.

Рассмотрев спор, применив к требованиям ДМИ администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, суд правомерно взыскал в пользу департамента с Пальчунова А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56828 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5015 рублей 14 копеек, со Степскова В.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304231 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26848 рублей 58 копеек, с Китаева Р.Б. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304231 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26848 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вопрос о взыскании в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины с Пальчунова А.А. – 2055 рублей 30 копеек, со Степскова В.Н. и Китаева Р.Б. – по 6510 рублей 80 копеек с каждого разрешен судом правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степскова В.Н., Китаева Р.Б. – Евтушенко Е.С. о том, что вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, которые были поставлены на кадастровый учет со статусом «временные» ДД.ММ.ГГГГ, временный характер сведений государственного кадастра об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект либо до момента государственной регистрации аренды, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты ответчики имеют право выкупить земельный участок с кадастровым номером <.......> либо потребовать его предоставления в аренду, судебной коллегией отклоняются.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, действия уполномоченных органов по снятию земельного участка с кадастровым номером <.......> с кадастрового учета признаны законными.

До настоящего времени используемый ответчиками земельный участок в какой-либо площади не предоставлялся.

Ссылки в жалобе представителя Степскова В.Н., Китаева Р.Б. – Евтушенко Е.С. на то, что сооружение – замощение (бетонное) не является недвижимым имуществом, представляет собой элемент благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на замощение прекращено, поэтому взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым замощением, противоречит закону, неосновательное обогащение ответчиков должно рассчитываться с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации только здания склада и столярной мастерской, то есть площади земельного участка, необходимой Степскову В.Н., – <.......> кв.м, площади земельного участка, необходимой Китаеву Р.Б., – <.......> кв.м, площади земельного участка, необходимой Пальчунову А.А., – <.......> кв.м, подлежащие взысканию со Степскова В.Н. и Китаева Р.Б. суммы следует уменьшить, неосновательное обогащение до 178954 рубля 71 копейки, проценты до 16171 рубля 45 копеек, изменение решения не влекут.

То обстоятельство, что замощение площадью <.......> кв.м не является недвижимым имуществом, регистрация права общей долевой собственности на замощение была прекращена, правового значения не имеет, поскольку факт использования Степсковым В.Н. и Китаевым Р.Б. в спорный период земельного участка, занятого замощением площадью <.......> кв.м, не опровергает, на расчет неосновательного обогащения не влияет.

Утверждение представителя Степскова В.Н., Китаева Р.Б. – Евтушенко Е.С. в жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении к процентам положений ст. 333 ГК РФ, правильность решения не опровергает.

Стороной ответчиков не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных сумм процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доводы, приведенные представителем Степскова В.Н., Китаева Р.Б. – Евтушенко Е.С. в дополнении к жалобе, о том, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации размещенного на нем объекта, подлежит установлению с помощью специальных познаний, однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления данного обстоятельства неправомерно отказал, несостоятельны.

Определение площади земельного участка, фактически используемой ответчикам, является юридически значимым обстоятельством.

Согласно пояснениям Китаева Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на земельном участке площадью более <.......> кв.м располагается действующая база, на ней размещены два здания и замощение, база огорожена, на нее заезжают машины, производят загрузку и разгрузку товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м находятся только принадлежащее ответчикам объекты недвижимости – склад и здание столярной мастерской, а также замощение, которое ранее Степсков В.Н. и Китаев Р.Б. признавали своим недвижимым имуществом, территория земельного участка огорожена, после приобретения объектов капитального строительства ответчики ограждение не демонтировали, именно ограждение свидетельствует о фактическом использовании ответчиками земельного участка площадью <.......> кв.м.

В этой связи для рассмотрения настоящего спора специальные познания не требуются.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пальчунова А.А., Степскова В.Н. – Смирновой А.В. о том, что замощение не является объектом недвижимого имущества, суд не учел раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на три земельных участка и необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска департамента является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Степскова В. Н., Китаева Р. Б. по доверенности Евтушенко Е. С., представителя Пальчунова <.......>, Степскова В. Н. по доверенностям Смирновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи