Решение по делу № 8Г-29540/2021 [88-28501/2021] от 13.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0002-01-2020-003137-28

№ 88-28501/2021,

№2-38/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа города Воронежа к Спицыной Юлии Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Спицыной Юлии Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Васильеву Г.Ф. – представителя Спицыной Ю.А. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к Спицыной Ю.А. В результате проведенной проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - «сарай», который возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом уточнения исковых требований, администрация просила: 1) признать объект капитального строительства - одноэтажное строение самовольной постройкой; 2) обязать Спицыну Ю.А. самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства одноэтажного строения; 3) в случае отказа Спицыной Ю.А., предоставить администрации городского округа г. Воронежа право осуществить снос объекта капительного строительства с правом последующего взыскания расходов, связанных с выполнением работ по сносу указанного объекта.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено признать соответствующий объект капитального строительства одноэтажное строение – стены, обшитые профилированным листом, кровля - двускатная, самовольной постройкой, обязать Спицыну Ю.А. за счет собственных средств осуществить снос указанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения Спицыной Ю.А. решения суда в указанный срок, предоставить такое право администрации городского округа г. Воронеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спицина Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Спицына Ю.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО13, ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой установлен факт возведения объекта капитального строительства (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на расстоянии 0,6 метров от забора между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, высота объекта ориентировочно 6,5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес Администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на части участка по <адрес>, находящегося в пользовании Спицыной Ю.А., на расстоянии ориентировочно 0,5 метра от ограждения, установленного между земельными участкам по <адрес>, и <адрес>, возведено отдельно стоящее строение, обшитое профильным листом, накрытое двухскатной крышей, оборудованное водостоками. В ходе осмотра также было установлено, что строительство объекта на земельном участке произведено без разрешительной документации, а возведенный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Для проверки доводов сторон ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), расположенный в окружении объектов лит. №, №, № по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности признаков является объектом капитального строительства, переместить и установить который на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), расположенный в окружении объектов лит. №, №, № по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка № по <адрес> (хоз. постройка дополнительный объект по отношению к основному виду разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома). Отступ от исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до границ смежного земельного участка № по <адрес> (с западной стороны), составляющий 0,9м - 0,93м, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 года № 45-01-04/115, согласно которым расстояние от хоз. построек (вспомогательных строений) до границ земельного участка, должно составлять не менее 1,0 м. Также согласно вышеупомянутых нормативных документов, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 (шести) метров, при этом фактически исследуемое строение расположено на расстоянии 2,9 метра от оконного проема в стене жилого <адрес>, находящегося на смежном земельном участке. Отступ от исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного в окружении объектов лит. №, №, № по <адрес>, до ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, составляющий 2,9 метра, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, равного 6 (шесть) метров, что не соответствует требованиям, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям. Высота исследуемого строения, составляющая 6,04 метра, превышает допустимую высоту равную 4 (четыре) метра для вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1, что является нарушением требований Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Для приведения в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами необходимо произвести демонтаж данного строения и выполнить возведение нового объекта с отступом 6 (шесть) метров от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №62 по ул. Народна, изменив его конструктивное исполнение, а именно высоту, которая должна составлять не более 4 (четырех) метров.

Из дополнения к заключению, подготовленного судебным экспертом ФИО7, следовало, что спорный объект не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций, соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются.

Руководствуясь ст.ст. 8, 209, 222, 263 ГК РФ РФ, ст. ст. 11, 37, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости сноса спорной постройки.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывала на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие возможности представить дополнительные доказательств и возражения против иска.

Судом апелляционной инстанции было указано, что Спицына Ю.А. лично была извещена о времени, месте и дате судебного разбирательства (том №, л.д.№, №), получила соответствующее извещение. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 157 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено (том №, л.д. №).

В материалах дела не содержится никаких сведений о дате направления и содержании извещения Спицыной Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства, в то же время в материалах дела есть сведения о получении Спицыной Ю.А. судебной корреспонденции 10 февраля 2021 года (том №, л.д. №). Никаких других сведений об иных извещениях Спицыной Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства на 19-26 февраля 2021 года материалы дела не содержат.

Однако из материалов дела усматривается, что заключение эксперта по установленным отметкам поступило обратно в суд после проведения исследования 11 февраля 2021 года (том №, л.д. №).

При этом производство по делу было возобновлено только 19 февраля 2021 года в предварительном судебном заседании, продолжавшемся с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, основное заседание было назначено на 19 февраля 2021 года на 11 часов 40 минут (том 2, л.д. 122).

Согласно данным протокола основного судебного заседания от 19 февраля 2021 года, оно было открыто вновь в 11 часов 20 минут, неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседания, сначала на 25 февраля, затем – на 26 февраля 2021 года.

Таким образом, Спицыной Ю.А. было направлено единственное извещение в период, когда производство по делу было еще приостановлено, впоследствии об ином времени судебного разбирательства никаких извещений и сообщений ответчику судом не направлялось. По правилам ст. 157 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Спицына Ю.А. была извещена хотя бы раз о каком-то основном судебном заседании по делу, в котором впоследствии неоднократно объявлялся перерыв, в связи с чем, ответчик не может считаться извещенной о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на наличие незначительных расстояний между всеми постройками, расположенными на вышеуказанных смежных земельных участках.

Также судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Судами обязательно должно быть обсуждено и установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, возможно ли устранение нарушения без сноса объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ13-14 и др.)

Таким образом, проверка и оценка существенности и устранимости допущенных нарушений по правилам ст. 148 ГПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению и установлению по данной категории дел.

Вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ и вышеуказанному разъяснению практики ее применения, соответствующие обстоятельства оценки в оспариваемых судебных актах в нарушение ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не получили. В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о возможности устранения нарушений (в том числе, противопожарных правил), способах и стоимости такого устранения не ставился и на разрешение экспертов. Предложенный экспертом вариант устранения недостатков (перенос и одновременное уменьшение размеров строения), фактически, ничем не отличался от сноса строения.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств и их оценки с учетом относимых и допустимых доказательств постановленные судебные акты не могут считаться соответствующими критериям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные районным судом нарушения областным судом устранены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: