Решение по делу № 2а-1190/2021 от 12.03.2021

Дело № 2а-1190/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-001275-36

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   08 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Лыковой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запросов, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязании применить меры принудительного характера к должнику,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Лыковой Е.С., УФССП России по Волгоградской области, с административным иском, просило признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Лыковой Е.С., выразившиеся: в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу номер, выданный дата о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника: Крючкова Ольга Ивановна, дата года рождения, исполнительное производство номер направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с дата по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с дата по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с дата по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по настоящее время; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП Лыкову Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос для получения сведений в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

                В обосновании указав, что в Советский РОСП дата предъявлялся исполнительный документ номер, выданный дата Мировой судья судебного участка номер Советского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору     номер с должника Крючковой Ольги Ивановны, дата г.р. адрес регистрации:     адрес в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». дата г. возбуждено     исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнителя Лыковой Е.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Лыковой Е.С. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесен. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Лыкова Е.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО МФК ОТП Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лыкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд возражение относительно административных исковых требований. В обосновании указав, что судебным приставом – исполнителем совершались все необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно – полезного действия, которое могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного документа. Таким образом, основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Крючкова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника Крючковой О.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по договору кредитному договору номер от дата в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, открытые в банках.

дата года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от дата г. сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника отсутствуют.

Согласно ответу ПФР от дата г. имеются сведения о получения дохода должником.

дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства 89878/20/34041-ИП судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.

Также, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: адрес. Местонахождения должника установить не представилось возможным, ввиду его отсутствия.

Дополнительно направлены запросы: Запрос о счетах должника – ФЛ и ФНС), ФМС, оператором сотовой связи, запрос в банк (Рег. МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождение на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в госстат, запрос в Гостехнадзор, запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), запрос к оператору связи, запрос на смс оповещение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-107-1217/2020, направленных на удержание денежных средств из доходов должника являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем при получении сведении о работодателе, было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы.

Административный истец также просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, не установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника за пределы РФ за период с дата по настоящее время, когда было вынесено указанное постановление, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, на что получены отрицательные ответы, осуществлен выход по месту жительства должника.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС за период с дата по настоящее время.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, но не обязан.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запросов, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Лыковой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запросов, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании применить меры принудительного характера к должнику.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Лыковой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запросов, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязании применить меры принудительного характера к должнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                              О.В. Матюхина