Решение по делу № 22К-838/2024 от 25.03.2024

судья ФИО11 дело № 22к-838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 (семь) месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при избрания и при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом требования ст. ст. 97, 99, ч.1 ст. 100, ст. 108 и 109 УПК РФ не соблюдены. Так, в качестве обоснования необходимости избрания и в последующем продления срока содержания под стражей было указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, так как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания, а тем более продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что предположения о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать расследованию носят субъективный характер, поскольку какими либо доказательствами не подтверждается. Между тем, решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение следователя и суда о его вероятном поведении.

Ссылается также на то, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Автор жалобы также ссылается на то, что суд не проанализировал и никак не мотивировал при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, то есть всего до семи месяцев, возможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а также в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Также автор жалобы указывает, что суд не учел иные кроме тяжести предъявленного обвинения, обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, приводов в полицию не имеет, на учете в РПНД и в ПНД не состоит.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основания продления срока содержания обвиняемого под стражей регламентированы ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения на срок до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, проверив доводы ходатайства следователя и приложенные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, сделав ссылку на тяжесть преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и на необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, вызванных особой сложностью уголовного дела, а также на отсутствие каких либо заболеваний препятствующих его содержанию под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, согласно вышеприведенным разъяснения постановления Пленума ВС РФ, в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, в нарушении требований УПК РФ, суд не дал какой либо оценки в совокупности обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, в частности данным характеризующим личность ФИО1 и судом не проанализировано, какие следственные действия выполнены с последнего продления срока содержания под стражей и какие планировалось выполнить.

Более того, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, суд никак не мотивировал невозможность избрания на данном этапе следствия в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 являются преждевременными, сделанными, без надлежащей оценки в совокупности оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а потому постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года.

При этом, Верховный суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных материалов следует, что 16 сентября 2023 года третьим отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

16 сентября 2023г. в 00 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

17 сентября 2023г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законном порядке, в последний раз 12 февраля 2024г. по 15 марта 2024г. включительно.

22 сентября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

7 марта 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев, т.е. до 16 апреля 2024 года.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Следователь ссылается на то, что ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия выполнены частично, в связи с тем, что назначена психолого-лингвистическая судебная экспертиза производство которой до настоящего времени не завершено. По завершении указанной экспертизы необходимо выполнить ранее запланированные следственные действия, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключениями судебных экспертиз, предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить его по существу предъявленного обвинения; по результатам расследования уголовного дела внести представление в порядке ст. 158 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия. При этом особая сложность данного дела и невозможность завершения следствия в установленный срок мотивирована тем, что проведением судебно психолога- лингвистической экспертизы и необходимостью выполнения иных следственных действий.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав приложенные материалы, Верховный Суд РД считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Так, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления и законность его задержания, Верховный Суд РД находит правильным, поскольку подтверждается приложенными к ходатайству материалами, в том числе протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.09.2023 и 25.09.2023 года, а также протоколом задержания от 16.09.2023 года.

Довод ходатайства о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и он находясь на свободе без каких либо ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку указанные обстоятельства, как на начальном этапе следствия, так и на данном этапе следствия не изменились и не отпали, так как он как и ранее обвиняется в совершении тяжкого обвинения.

Также считает обоснованным Верховный Суд РД и довод ходатайства следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, и для завершения предварительного следствия необходимо получить заключения назначенных экспертиз, а также провести ряд следственных действий направленных на завершение предварительного следствия.

При этом, Верховный Суд РД считает, что довод ходатайства о том, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в суд не представлены материалы и доказательства подтверждающие наличие указанных оснований на данном этапе следствия, и какими либо представленными в суд материалами они не подтверждены.

Также не состоятельным находит Верховный Суд РД и довод ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекает, а по делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на завершение следствия, поскольку сама по себе необходимость проведения процессуальных действий по уголовному делу, не является и не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Учитывает при этом Верховный Суд РД и иные, кроме тяжести предъявленного обвинения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в присутствии своего защитника дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, приводов в полицию не имел.

Кроме того, принимает во внимание Верховный Суд РД и то, что в суд апелляционной инстанции представлены надлежащие нотариально заверенные документы, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении его сестры – ФИО5 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Э. Насрудинова, <адрес>, и данное обстоятельство подтверждается согласием собственника указанного жилья и свидетельством о праве собственности.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь требованиями ч.ч. 7 и 7.1 ст.108 УПК РФ Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку возможность достижения целей преследуемых продлением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей может быть достигнута применением в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязательств, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также иных установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФВерховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16 апреля 2024 г. по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Э. Насрудинова, <адрес>, установив запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении него в качестве свидетелей;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями и защитниками.

Исполнение постановления возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий