Решение по делу № 2-777/2022 от 08.06.2022

Дело №

УИД 26RS0№-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                                  18 июля 2022 года

      Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., с участием адвоката истца Юрицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Халупняк Сергея Ивановича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между Халупняк С.И. и ООО «СтрелаАвто» был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства Skoda Karog стоимостью <данные изъяты> руб.. В этот же день истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. наличными в кассу продавца. Для расчета по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 1684500 руб. При заключении договора истцу навязана услуга по оказанию технической помощи на дороге, и на счет АО «ВЭР» он перечислил 280000 рублей. Эта услуга оплачена за счет кредитных средств, и входит в сумму кредита. При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информацию, о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Все эвакуаторы» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам, которое зарегистрировано под №. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в АО «ВЭР», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства от ответчика истцу не поступили, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «Все эвакуаторы» в качестве возврата оплаты за оказание дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Халупняк С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Юрицыной В.А.

Представитель истца – адвокат Юрицына В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца денежные средства с АО «ВЭР».

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730072021684).

Представители третьих лиц ООО «Фольцваген Банк РУС» и ООО «СтрелаАвто» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания

     Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в заочном порядке.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Халупняк С.И. и ООО «СтрелаАвто» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 11,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Skoda Karog, 2022 г. выпуска.

При заключении указанного договора Халупняк С.И. подал заявление о согласии на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, с выдачей карты №. За указанную услугу он оплатил АО «ВЭР» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ВЭР», с заявлением об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг, с предложением возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованной АО «ВЭР» истец <данные изъяты> в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на его расчетный счет.

Согласно пункт 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенный в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

    Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя»

    Из указанных норм закона следует, что потребитель имеет право немотивированно односторонне отказаться от исполнения договора.

    С учетом этого, суд находит что истец Халупняк С.И. также имел право отказаться от исполнения договора и не воспользовался услугами по договору, на день направления ответчику заявления об отказе.

             В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

        Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании улсуг Пемиум следует, что сделка совершена между Халупняк С.И. и АО «ВЭР», оплата услуг Компании осущекствляется Клиентом в размере определяемом п. 5.1 Договора и составляет: 280000 руб. и соответственно права и обязанности возникают непосредственно у принципала АО «ВЭР».

Таким образом, из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками договора не предусмотрено сторонами, оставление Ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Ответчиком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, и заключение данного договора произошло в виду навязывания таких услуг, ДД.ММ.ГГГГ Халупняк С.И. направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги и возврате платы за услугу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Халупняк С.И. повторно направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги и возврате платы за услугу, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные им в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит установленным, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и счтает необходимым его расторгнуть, с взысканием АО «ВЭР" в пользу Халупняк С.И. стоимости услуг по договору в размере 280000 рублей, поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по договору.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с отказом во взыскании 14000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом нарушения ответчиком ООО «ВЭР» прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ВЭР» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 140000 рублей.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

           Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывая, что ответчиком не выполнены законные требования истца о возврате денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ВЭР» неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 16.04.2022 г. по 31.05.2022 г..

Определяя размер неустойки, суд соглашается с правильностью расчета истцом их размера.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 280000 руб., по мнению суда является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, стороной ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не представлено, оснований для снижения суд не усматривает

    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН 9731084450) в пользу Халупняк Сергея Ивановича <данные изъяты> рублей в качестве возврата оплаты за оказание дополнительных услуг, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

         Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халупняк С.И. и АО «ВЭР»

         Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

          Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 г.

Судья                                       Г.В. Кошкидько