Решение по делу № 33-2484/2020 от 31.01.2020

Судья: Платонова Н.М. Дело № 33-2484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-2342/2019 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» к Маклецову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» к Маклецову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировало тем, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Маклецова П.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 октября 2011 года в размере 177655 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 4753 рубля 11 копеек.

На основании договора уступки прав № <...> от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору № <...> от 18 октября 2011 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя по заочному решению Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № <...> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и заявление удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маклецовым П.А. кредитный договор № <...> от 18 октября 2011 года, с Маклецова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177655 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рубля 11 копеек.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав № <...>, согласно которому ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передало ООО «Интер-Прайм» свои требования к Маклецову П.А., возникшие из заключенного с последним кредитного договора № <...> от 18 октября 2011 года.

13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № <...> УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Маклецова П.А.

19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 1 п. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что исключает возможность замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 19 марта 2014 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек 19 марта 2017 года. В то время как ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 9 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и данное заявление не содержит ходатайство о его восстановлении.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как усматривается из представленного материала, ни банк, ни ООО «Интер-Прайм» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» является правильным.

Оспаривая постановленное судом определение, ООО «Интер-Прайм» ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств фактического направления и получения взыскателем исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 3 статьи 22, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают исключение срока почтовой пересылки из трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не обуславливают исчисление начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению датой фактического получения взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства – 19 марта 2014 года.

Из представленного материала следует, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку 19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств фактического направления и получения взыскателем исполнительного документа не могут служить основанием к утверждению, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, а указывают на причины пропуска данного срока. В то время как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, соответственно, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина