Решение по делу № 8Г-5553/2022 [88-7954/2022] от 21.02.2022

64MS0076-01-2021-004455-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7954/2022 (№ 2-3614/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    19 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаврилова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гаврилова Д. В.

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 г.,

установил:

Гаврилов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании расходов на устранение недостатка в размере                   54000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере                         5000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о выплате расходов на устранение недостатка из расчёта 1269 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11-го дня после получения иска ответчиком до дня исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав на наличие у приобретённого у ответчика                    29 июня 2021 г. ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, недостатка в виде отсутствия работы экрана и перезагрузки.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 3 сентября 2021 г. исковые требования Гаврилова Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Гаврилова Д.В. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, в сумме 53470 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в сумме 4063 рубля 68 копеек, штраф в сумме 11606 рублей 74 копейки, всего – 69640 рублей 42 копейки. С                  ООО «Сеть Связной» в пользу Гаврилова Д.В. взыскана неустойка за период с 4 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 1269 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования Город Саратов взыскана государственная пошлина в размере 2226 рублей 1 копейка.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного               участка № 9 Ленинского района города Саратова от 3 сентября 2021 г. отменено в части взыскания расходов на устранение недостатка товара, неустойки, штрафа; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании расходов на исправление недостатков ноутбука, неустойки, штрафа отказано. Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 3 сентября 2021 г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования Город Саратов взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7333 рубля 33 копейки; с Гаврилова Д.В. в пользу                          ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14666 рублей 67 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения. апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 июля 2021 г. по договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, оплатив его стоимость в размере 126990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в неработоспособности – не включается.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2021 г. № 155/2021, выполненному ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района горда Саратова от 23 августа 2021 г., в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер №, имеется недостаток – не включается, причиной образования которого является аппаратная неисправность – скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов намеренного повреждения ноутбуку или его отдельных комплектующих, действий третьих лиц либо неопреодолимой силы не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка ориентировочно может составить 53470 рублей (системная плата – 51270 рублей, стоимость работ по замене – 2200 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, может составить от 3х- до 10-ти дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1,5 – 2 часа. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено наличие недостатка товара, стоимость устранения которого составляет 53470 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на исправление недостатка в сумме 53470 рублей.

Тот факт, что истец до обращения в суд с иском не передал ответчику товар для проведения проверки качества, суд первой инстанции счёл не являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по досудебному урегулированию спора. При том ответчик после получения искового заявления не предлагал истцу представить ноутбук для проведения проверки качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учёл положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что наличие недостатка в товаре нашло своё подтверждение, направленное истцом исковое заявление получено ответчиком 9 августа 2021 г., требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу                   Гаврилова Д.В. подлежит взысканию предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 19 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4063 рублей 68 копеек и за период, начиная с 4 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 1269 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поскольку установлен факт нарушения прав истца потребителя действиями ответчика, реализовавшего истцу товар ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в сумме                       11606 рублей 74 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме 2226 рублей 1 копейка.

Поскольку исковые требования Гаврилова Д.В. удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции возложены на ООО «Сеть Связной».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований Гаврилова Д.В. о взыскании расходов на устранение недостатков ноутбука, штрафа и неустойки, о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание положения статей 1, 10, 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, установленные по делу обстоятельства, неиспользования истцом возможности гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат или обмен товара, не направление истцом до обращения в суд заявления о выплате денежных средств на устранение недостатков и претензии, отсутствие у ответчика возможности выполнить в случае установления недостатка требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова Д.В. о взыскании расходов на устранение недостатка, неустойки и штрафа, в связи с чем отменил решение мирового судьи в данной части, приняв по делу в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении означенных требований истца.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в товаре недостатка, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы, изменено решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 3 сентября 2021 г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования Город Саратов взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7333 рубля 33 копейки; с Гаврилова Д.В. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14666 рублей 67 копеек.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку данные доводы не подтверждают существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена импортером лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также должно учитывается при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причинённым потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует, что истец понёс какие-либо расходы на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре и невозможно устранение недостатком наименее затратным способом при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, при том, что экспертом и судом нижестоящей инстанции установлены возможность бесплатного осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка товара и отсутствие несения истцом каких-либо расходов на устранение недостатков товара, а также необращение истца к продавцу, лишающее последнего возможности в установленном законом и гарантийными обязательствами порядке исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя, вытекающее из продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за просрочку выполнения требования о выплате расходов на устранение недостатка и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом, основанный только на законном выборе способа восстановления нарушенного права, указанного в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не может быть положен в основу решения суда, и о непринятии сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на устранение недостатка, при таком положении, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Д. В. – без удовлетворения.

Судья:                (подпись)                                                       С.В. Гольман