Решение по делу № 2-177/2015 от 20.01.2015

Дело №2-177/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 АПРЕЛЯ 2015 ГОДА

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правы и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трутько М.И. обратилась в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (далее – ОИЯИ) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правы и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, в котором просила возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы до момента полного расчета – получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> и внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении из сектора №1 Лаборатории высоких энергий Международной межправительственной организации ОИЯИ в соответствии с законодательством России, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве должностного оклада на день обращения с иском в суд.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в последнем уточнении (т. 2, л.д. 70-71, 72- 92) просила признать днем полного расчета день выдачи ей свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на <адрес> и внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении из сектора 1; взыскать с ОИЯИ заработную плату, исходя из средней заработной платы по Московской области, за период с 08.04.1995 г. по 03.04.2015 г. в размере <данные изъяты> компенсацию за невнесение записи в трудовую книжку в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыполнение полном объеме условий трудового договора о предоставлении квартиры, согласно расчета, исходя рыночной стоимости квартиры без учета капитального ремонта дома.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что была принята на работу в ОИЯИ, о чем была сделана запись в ее трудовую книжку, 07.04.1995 г. была отстранена от работы путем изъятия пропуска. Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 г., вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность внести изменения в приказ №158 д/лс от 22.03.1995 г. об увольнении Трутько М.А., указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской физики, сектор №1 и внести соответствующие записи в трудовую книжку Трутько М.А. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в ОИЯИ, ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку, в связи с чем обязан возместить истцу неполученный заработок и выплатить причитающиеся в силу трудового законодательства компенсации. Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, к моменту увольнения ответчик должен произвести с истцом полный расчет, в том числе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу жилого помещения, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями в ОИЯИ – <адрес>.

В судебном заседании истец Трутько М.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что с мая 1995 г. и до настоящего времени трудовая книжка находится у нее, отсутствие записи в трудовой книжки о ее увольнении из ОИЯИ препятствует ей в трудоустройстве, нарушает ее права. По мнению истца, ее трудовые и пенсионные права будут восстановлены, если ответчик в соответствии со ст. 140 ТК РФ, отменит приказы о ее увольнении от 07.04.1995 г. и от 14.10.1995 г., издаст приказ о восстановлении на работе и уволит после полного расчета – примет меры к государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиры, выплатит причитающуюся заработную плату и внесет в трудовую книжку запись об увольнении в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или в день получения заработной платы, если на момент выдачи свидетельства заработная плата будет не выплачена.

Ответчик – представитель ОИЯИ Грибкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 48-51), просила в удовлетворении иска Трутько М.А. отказать по тем основаниям, что ОИЯИ не нарушал установленный срок выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а также не задерживал выдачу истице трудовой книжки и не вносил в трудовую книжку каких-либо неправильных или несоответствующих федеральному закону формулировок причины увольнения. Внести соответствующую запись в трудовую книжку истца во исполнении решения мирового судьи от 18 июня 2003 г. ОИЯИ не отказывается, однако возможности не имеет, поскольку трудовая книжка находится у истицы и ответчику для внесения записи не передавалась. Обязанность по предоставлению в собственность истца <адрес> у ответчика отсутствует, поскольку данная квартира принадлежит ОИЯИ на праве собственности, в признании данного права за Трутько М.А. вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 06.12.2007 г. отказано. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск Трутько М.А. установленного законом, а именно ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО8 показала, что является руководителем общественной организации «<данные изъяты>», в которой Трутько М.А. работает <данные изъяты> с 2010 г. В данной организации Трутько М.А. работает по трудовому договору, на условиях частичной занятости, поскольку отсутствие в ее трудовой книжке записи об увольнении из ОИЯИ препятствует ее оформлению на полную занятость. По вопросу отсутствия записи об увольнении в трудовой книжки Трутько М.А. свидетель встречалась с директором ОИЯИ – Сисакяном, однако, он ничего не пояснил ей по данному поводу.

Свидетель ФИО9 показала, что во второй половине мая 1995 г. была в ОИЯИ по личным делам и слышала спор в кабинете отдела кадров о том, что кто- то просит поставить запись в трудовую книжку, потом из кабинета вышла Трутько М.А., которую свидетель знала в лицо. Была ли в трудовую книжку поставлена запись, свидетелю не известно. Также свидетель пояснила, что когда Трутько М.А. работала в школе №4, имела место ситуация, когда родители учеников написали на нее жалобу и просили отстранить от преподавания; были заседании в школе, где говорили, что Трутько М.А. неправильно преподает, однако, ФИО9 не отказалась от того, чтобы преподавателем ее сына являлась истица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трутько М.А. была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук Узбекистана в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР №1795 от 10.10.1989 г. (т.1, л.д. 52, 53).

Согласно трудовой книжки Трутько М.А., истец принята на должность <данные изъяты> в ОИЯИ по срочному трудовому договору, на определенный срок с 08.04.1992 г. по 08.04.1995 г., согласно приказа №140-д от 08.04.1992 г.

08.06.1992 г. между ОИЯИ и Трутько М.А. заключен срочный трудовой договор, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 44, 108).

12.10.1993 г. на основании личного заявления Трутько М.А., приказом №465 д/лс истица переведена из сектора №4 в сектор т№1 ЛВЭ НЭО РЯФ.

Приказом №158 д/лс от 22.03.1995 г. истец уволена из ОИЯИ по истечении срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Трутько М.А. обратилась в Дубненский суд с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе.

Решение Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., вступившим в законную силу, Трутько М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано. Датой увольнения Трутько М.А. считать с 10.04.1995 г., взыскать с ОИЯИ в пользу Трутько М.А. заработную плату за период с 07.04.1995 г. по 10.04.1995 г.

На основании решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., во изменении приказа №158-д/лс от 22.03.1995 г., ОИЯИ издан приказ №650-д/лс от 14.10.1996 г. об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, Трутько М.А. с 10.04.1995 г. с должности <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор №1 (л.д. 109).

В трудовую книжку истца запись о переводе и увольнении работодателем (ОИЯИ) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 г., вступившим в законную силу 01 июля 2003 г., по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал за Трутько М.А. право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ №465 д/лс от 12.10.1993 г. из сектора №4 ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор №1 ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора №1 ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа №158 д/лс от 22.03.1995 г.

Указанным решением (т.1, л.д. 16-19) мировой судья обязал ОИЯИ:

- внести изменения в приказ №158 д/лс от 22.03.1993 г. об увольнении Трутько М.А., указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения Трутько М.А. и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор №1,

- внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. о переводе на основании приказа №465 д/лс от 12.10.1993 г.,

- внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. об увольнении на основании приказа №158 д/лс от 22.03.1995 г.

При этом, трудовая книжка Трутько М.А. с мая 1995 г. по настоящее время находится у нее, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось и подтверждается записями о ее работе в средней школе №4, выполненными в период с 01.09.1995 г. по 14.05.1997 г. (т.1, л.д. 9-10, т.2, л.д. 5).

Более того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о том, что после внесения в апреле 1992 г. записи о приеме Трутько М.А. на работу, трудовая книжка была ей возвращена, поскольку в случаях, предусмотренных Распоряжением Совета Министров СССР №1795 от 10.10.1989 г., трудовые книжки работников, направленных в ОИЯИ, оставлялись в направляющих организациях.

Представленные в материалы дела обращения Трутько М.А. от 25.10.2013 г. (т.1, л.д. 47), 22.08.2014 г. (т.1, л.д. 45) в адрес руководства ОИЯИ содержат требования о восстановлении на работе и увольнении в день полного расчета и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, в обращении от 23.03.2015 г. (т.2, л. 3-4) истец требует вынести приказ об изменении даты увольнения и начислении заработной платы за все время задержки трудовой книжки с тем, чтобы она имела возможность представить трудовую книжку ответчику.

Таким образом, доказательств обращения Трутько М.А. в ОИЯИ с требованием в добровольном порядке внести запись о ее увольнении во исполнения указанного выше решения мирового судьи, суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО9 также с достоверностью не свидетельствуют о том, что ОИЯИ было отказано во внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, поскольку обстоятельства, о которых известно свидетелю, касаются мая 1995 г., тогда как решение мирового судьи, обязывающее ответчика внести в трудовую книжку истца записи о переводе и об увольнении, постановлено в июне 2003 г. и вступило в законную силу в июле 2003 г.

При этом, суд учитывает, что для принудительного исполнения решения мирового судьи, обязывающего внести соответствующие записи в трудовую книжку, исполнительное производство в отношении ОИЯИ не возбуждалось, за исполнительным листом для принудительного исполнения решения мирового судьи, Трутько М.А. не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что на момент вступления в законную силу решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., которым Трутько М.А. отказано в восстановлении на работе в ОИЯИ, и решения мирового судьи от 18 июня 2003 г., обязавшего ОИЯИ, внести соответствующие записи о переводе и увольнении Трутько М.А., трудовая книжка Трутько М.А. находилась у нее на руках, для внесения соответствующий записей в трудовую книжку ответчику истцом передана не была, а потому запись об увольнении истца в трудовую книжку до настоящего времени не внесена, при этом доказательств отказа ОИЯИ внести такие записи в трудовую книжку истца суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании заработной платы и компенсации за невнесении записи об увольнении в трудовую книжку, Трутько М.А. ссылается на положения ст. ст. 236, ч.ч. 2 и 8 ст. 394 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №223.

В силу ч.ч. 2 и 8 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №223 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной впорядке,установленном настоящими Правилами.

Таким образом, названные нормы законодательства предусматривают материальную ответственность работодателя перед работником за незаконное увольнение (либо перевод), за внесение в трудовую книжку неправильных или несоответствующих федеральному закону формулировок основания и причины увольнения работнику.

Как указано выше, решением Дубненского городского суда от 23.11.1995 г. в удовлетворении иска Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении на работе отказано.

При увольнении Трутько М.А. из ОИЯИ запись в ее трудовую книжку внесена не была, то есть неправильно внесенные или несоответствующих федеральному закону формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами.

Обращаясь с настоящим иском, Трутько М.А. указывает на то, что в результате задержки в выдаче трудовой книжки с записью об увольнении нарушены ее трудовые и пенсионные права, поскольку она была лишена возможности трудоустроится на другую работу с полной занятостью.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Проверив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации надлежит отказать по тем основаниям, что с апреля 1995 г. истец не работает в ОИЯИ, с мая 1995 г., как указывает истец, трудовая книжка находилась у нее на руках и ответчику для внесения записей о переводе и об увольнении во исполнения указанного решения мирового судьи от 18 июня 2003 г., не передана.

Более того, после увольнения из ОИЯИ истец работала в средней школе №4, о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке, осуществляла трудовую деятельность по оказанию юридической помощи в общественных организациях, что Трутько М.А. не оспаривала, ссылаясь только на неполную занятость, установленную ей работодателями.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ОИЯИ обязанности по выплате заработной платы Трутько М.А., компенсации за задержку выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает, поскольку выдачу истице трудовой книжке ответчик не задерживал, решение мирового судьи, обязывающее ответчика внести записи в трудовую книжку о переводе и увольнении истца, постановлено 18 июня 2003 года, Трутько М.А. не была лишена возможности предъявить трудовую книжку ответчику для внесения соответствующих записей, однако, до настоящего времени трудовая книжка находится у нее на руках.

Также необоснованны требования Трутько М.А. об обязании ОИЯИ выплатить ей заработную плату за период до момента осуществления ответчиком государственной регистрации перехода к ней права собственности на жилое помещение, предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями в ОИЯИ – <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит ОИЯИ на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999 г. (т.1, л.д. 59).

Решением Дубненского городского суда от 06.12.2007 г., вступившим в законную силу 20 марта 2007 года, Трутько М.А. отказано в иске к ОИЯИ о признании права собственности на указанную квартиру и признании не имеющим юридической силы свидетельства о государственной регистрации права собственности ОИЯИ на данную квартиру от 16.09.1999 г. (т.1, л.д. 75-86).

Из текста названного решения, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что обращаясь в названным иском, Трутько М.А., в том числе ссылалась на то, что спорная квартира является ее собственностью в силу заключенного между ней и ОИЯИ трудового договора, в который 05.06.1992 г. была внесена запись о предоставлении ей указанной квартиры.

По данным основаниям, в удовлетворении иска Трутько М.А. было отказано, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела в части обязания ОИЯИ выплатить истцу заработную плату за период до момента осуществления ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями в ОИЯИ – <адрес>, суд считает, что доводы настоящего иска фактически сводятся к переоценке выводов суда при постановлении решения от 06.12.2007 г., вступившего в законную силу, а потому не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании заработной платы истец обратилась в суд только 14.11.2014, суд приходит к выводу о том, что Трутько М.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Трудовые отношения с истцом прекращены в апреле 1995 г., нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы длящийся характер не носит, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Трутько М.А. после увольнения и принятия мировым судом решения в июне 2003 г., обязывающего ОИЯИ внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, установленного для обращения в суд с настоящим иском, Трутько М.А. ссылается (т. 1, л.д. 168) на кражу паспорта, а также невозможность обращения с настоящим иском в суд в силу наличия заболевания, установленного в результате амбулаторной и стационарной экспертиз (т. 1, л.д. 186-195).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что обстоятельства, названные истцом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, имели место с момента, когда Трутько М.А. посчитала нарушенными свои права, то есть с момента ее увольнения и невнесения работодателем записи в ее трудовую книжку и до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть до 14.11.2014 г.

При этом, суд учитывает, что как усматривается, из текста решения Дубненского суда от 06.12.2007 г. (л.д. 75-86), в период 2002 - 2007 г.г. Трутько М.А. обращалась в суд с иском к ОИЯИ, совершала процессуальные действия, в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях, принимала участие в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 и не оспаривала сама истица, с 2010 г. Трутько М.А. работает в <данные изъяты>», ранее работала в другой организации, оказывающей правовую помощь. При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, исковые требования Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении положения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правы и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении положения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правы и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года

Судья: