Решение по делу № 33-927/2017 от 16.02.2017

****

Дело № 33-927/2017                     Докладчик Лепёшин Д.А

                                 Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Лепёшина Д.А.

судей                             Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.03.2017 дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.12.2016, которым постановлено:

исковые требования Шитовой Я. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шитовой Я. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца Шитовой Я.Ю. – Атановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шитова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере **** % от присужденной суммы, а также взыскании расходов за экспертизу **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей. В обоснование указано, что **** в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «****», г.р.з. ****. Виновником происшествия признан водитель автомобиля «****», г.р.з. **** Агафонов А.Ю., который нарушил ПДД РФ. Истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Согласно заключению независимой экспертизы **** от ****, составленным ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла **** рублей, величина УТС – **** рублей. Общий размер ущерба **** рублей. В соответствии с заключением судебного эксперта ИП К. И.Ф. **** от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, исходя из средних действующих цен Владимирского региона, составляет **** рублей, величина УТС - **** рублей. **** истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рубля.

В судебном заседании представитель истца Атанова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Гетманская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в силу п. **** Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. **** страховая выплата по ДСАГО подлежала в пределах страховой суммы за минусом произведенной выплаты по договору ОСАГО и частичной выплаты в рамках договора ДСАГО в соответствии с расчетом: **** – **** – ****=**** рублей, которую ответчик произвел **** Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с ****, к данному проценту просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо Агафонов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы штрафа. В обоснование указано, что действия ответчика были направлены на надлежащее исполнение договорных обязательств. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Шитовой Я.Ю., ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», третьего лица Агафонова А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «****». Виновником происшествия признан водитель автомобиля «****» Агафонов А.Ю., который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство «****», принадлежит на праве собственности Н. А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере **** рублей. Согласно заключению судебного эксперта ИП К. И.Ф. **** от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП **** с учетом износа, исходя из средних действующих цен Владимирского региона, составляет **** рублей, величина УТС – **** рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от **** с лимитом **** рублей. **** ответчиком получено заявление Шитовой Я.Ю. о выплате недополученной суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере **** рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением **** от ****, согласно которому она составляет с учетом износа **** рублей, в том числе УТС **** рублей.

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей, с учетом выплаты части суммы страхового возмещения, произведенной Шитовой Я.Ю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика представил суду платежное поручение, согласно которому **** на счет истца переведены денежные средства в счет страховой выплаты в размере **** рублей.

Между тем, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в суд представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы о надлежащем исполнении договорных обязательств перед истцом признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд обосновано взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с **** по **** в размере **** рублей, заявленном ко взысканию истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, хотя заявленная истцом штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку применение указанной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Размер взысканного штрафа в размере **** рублей соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, не установлено. Оснований для снижения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.А. Лепёшин

Судьи:                                 П.Н. Никулин

                                     Д.В. Яковлева

****