Решение по делу № 2-90/2022 (2-1303/2021;) от 25.11.2021

Гр.дело № 2-90/2022г.

УИД № 34RS0018-01-2021-002104-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 11 января 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 к Воробьевой З.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Воробьевой З.К. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 83 779 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту В. выдана кредитная карта MasterCard Standart №. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщик заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Предполагаемым наследником к имуществу умершего является его мать Воробьева З.К.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 779 рублей 02 копейки, из которых просроченные проценты составляют 20 888 рублей 47 копеек; просроченный основной долг составляет 60 890 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 713 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражали против принятия решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьева З.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту В. выдана кредитная карта MasterCard Standart №. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщик заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

27 июня 2019 года В. умер.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти В. заявление о принятии наследства по закону поступило только от Воробьевой З.К. - матери В.

Воробьевой З.К. принято следующее наследственное имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; стоимость 1/4 доли составляет 189 372 рубля 34 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 83 779 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 60 890 рублей 55 копеек и просроченные проценты в размере 22 888 рублей 47 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, то есть стоимость перешедшего к Воробьевой З.К. наследства существенно превышает задолженность наследодателя перед истцом.

На вышеперечисленное имущество выдано свидетельство о праве на наследство на имя Воробьевой З.К.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьевой З.К. суммы задолженности по кредитной карте MasterCard Standart № в размере 83 779 рублей 02 копейки, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Воробьевой З.К. всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д.26).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 713 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При таких обстоятельствах, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Воробьевой З.К. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 2 713 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 к Воробьевой З.К. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой З.К. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 779 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 60 890 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 22 888 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 37 копеек, а всего 86 492 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: