Решение по делу № 33-1585/2024 от 16.04.2024

Судья Богаевская Т.С.                                                                         дело № 2-252/2022

13-917/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1585/2024

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                   город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Фоменко А. Д. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоменко А. Д. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Мацарскому П. А., Товариществу собственников недвижимости «Берег», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севстополя, просила признать расторгнутым договор аренды земельного участка, заключенный 15.01.2010 между Нахимовским районным Советом и Мацарским П.А., признать за Фоменко А.Д. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года удовлетворено заявление представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Мацарский П.А.

Протокольным определением Нахимовского районного суда от 7 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечено ТСН «Берег».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года исковые требования Фоменко А.Д. удовлетворены, признан расторгнутым договор аренды, заключенный 15.01.2010 между Нахимовским районным Советом и Мацарским П.А. земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, за Фоменко А.Д. признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2023 года апелляционная жалоба ответчика ТСН «Берег» оставлена без удовлетворения, решение суда от 17 февраля 2023 года без изменения.

Фоменко А.Д. обратилась в суд за возмещением по делу судебных расходов, просила взыскать с ТСН «Берег» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 110 000 рублей (70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года с ТСН «Берег» в пользу Фоменко А.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца просит определение с уда отменить, постановить новое, взыскав с ТСН «Берег» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 110 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом фактического поведения каждого из них. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выступал ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок в период заключения договора аренды в 2010 года находился в собственности города Севастополя, при этом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя занял нейтральную позицию, своего представителя для участия в деле не направлял, возражений не заявлял, решение суда не обжаловал. Мацарский П.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку именно он являлся арендатором спорного земельного участка, между тем Мацарский П.А. еще в 2015 году выехал за пределы Российской Федерации, своих прав на спорный земельный участок не заявлял, в связи с чем ему был назначен адвокат, который также не отстаивал права Мацарского П.А. на земельный участок, постановленное решение суда не обжаловал. Единственным ответчиком, который принимал активную позицию в ходе рассмотрения спора, являлось ТСН «Берег». Таким образом, при установленных обстоятельствах и поведении сторон судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСН «Берег». В тоже время бесспорным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку именно ТСН «Берег» подало апелляционную жалобу, чем инициировало спор в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене и рассмотрению вопроса по существу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу иск предъявлен к трем ответчикам, удовлетворен в части признания расторгнутым договора аренды, заключенного между ответчиками Нахимовским районным Советом и Мацарским П.А., в части признания права собственности на земельный участок иск предъявлен к правообладателям земельного участка, пришел к выводу, что Фоменко А.Д., предъявляя требования о возмещении судебных расходов только к одному ответчику, нарушает баланс интересов сторон по делу, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не отвечают требованиям разумности и объему оказанных представителем истца услуг, в связи с чем взыскал с ТСН «Берег» в пользу Фоменко А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом в случае процессуального соучастия каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого ответчика).

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрен принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Постановленными судебными актами по делу установлено, что СТ «Берег» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для ведения садоводства площадью 85 016 кв.м на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Мацарскому П.А. решением XXXVI сессии Нахимовского районного в городе Севастополе Совета от 26.06.2009 был передан в аренду земельный участок №, находящийся в границах СТ «Берег», площадью 0,0523 га, сроком на 25 лет с момента регистрации договора аренды.

25.01.2010 на основании указанного решения между Мацарским П.А. и Нахимовским районным Советом заключен договор аренды земельного участка, по которому Мацарскому П.А. в срочное платное пользование передан земельный участок № в границах СТ «Берег», площадью 0,0523 га.

14.07.2012 Мацарский П.А. обратился в Нахимовский районный Совет с заявлением о расторжении договора аренды в связи с его выездом за пределы на тот момент Украины и не освоением земельного участка.

В тот же день - 14.07.2012 с заявлением на имя председателя Правления ОК СТ «Берег» обратилась Шишова (Фоменко) А.Д. с просьбой принять её в члены ОК СТ «Берег» с предоставлением участка № вместо Мацарского П.А. в связи с его добровольным отказом от договора аренды.

На основании решения общего собрания от 04.08.2013 Шишова (Фоменко) А.Д. принята в члены товарищества с передачей ей земельного участка № в пользование.

Основанием для обращения истца с иском послужило наличие нерасторгнутого в тот период договора аренды, из-за которого Фоменко А.Д. лишилась возможности регистрации права собственности на земельный участок за собой.

В свою очередь ответчик ТСН «Берег» активно отстаивая свою позицию, оспаривал права Фоменко А.Д. на спорный земельный участок, расположенный в границах товарищества.

Иные ответчики фактически не принимали участие в деле, своих возражений не высказывали, придерживались нейтральной позиции.

Таким образом с учётом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек именно ответчиком ТСН «Берег».

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана одним участником - ТСН «Берег», в её удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца, понесённые на стадии апелляционного рассмотрения, в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению также ответчиком ТСН «Берег».

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов по смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2022, кассовые чеки от 18.01.2023 на сумму 70 000 рублей, от 20.06.2023 на сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем услуг: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.10.2022, 15.11.2022, 07.12.2022, 25.01.2023, 17.02.2023), составление возражений на апелляционную жалобу ТСН «Берег», участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (29.06.2023, 03.07.2023).

Таким образом, фактические несение расходов, их связь с делом и установленный судом объём услуг материалами дела подтверждены.

Между тем не все оказанные представителем истца услуги подлежат компенсации ответчиком ТСН «Берег», поскольку последний к участию в деле был привлечён 07.12.2023, при этом бремя процессуальных последствий непривлечения указанного ответчика изначально к участию в деле лежит на стороне истца и не может быть возложено на ответчика.

При оценке разумности расходов судебная коллегия учитывает Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, а также цены сложившиеся в регионе, согласно которым гонорар за участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 23 000 рублей (составление иска (несложного) - 7 000 рублей, участие представителя истца в двух заседаниях – 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, составление письменных пояснений (документ правового характера) – 3 000 рублей), в суде апелляционной инстанции – 21 000 рублей (составление возражений – 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 14 000 рублей) и за составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Фоменко А. Д. удовлетворить, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Берег» в пользу Фоменко А. Д. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина