Решение по делу № 11-160/2016 от 15.04.2016

Мировой судья Кондрашин П.В.                                                                 дело № 11-160 (2016)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 июня 2016 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

    с участием представителя истца ООО «Теплосеть» Роговской А.С., действующей по доверенности от 10.02.2016 г. (л.д.121), ответчика Радзюк О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосеть» к Радзюк Ольге Алексеевне о взыскании долга за коммунальные услуги,

       по апелляционной жалобе Радзюк О.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Радзюк О.А. о взыскании долга за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению мотивируя тем, что с ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию вышеуказанных услуг по адресу «***». Решением собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 25.07.2014 г. определен порядок оплаты за услуги по тепло и водоснабжению водоотведению в ресурсоснабжающую организацию и    исключении начисления платы за коммунальные платежи управляющей организацией, в связи с чем, с августа 2014 года ООО «Теплосеть» производит начисление платы за коммунальные услуги непосредственно гражданам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 г. ООО «УК Авиатор» привлечен к административной ответственности в связи с отсутствие оснований для начисления платы    жителям дома за коммунальные услуги. При отсутствии письменного договора с собственником помещения, договорные отношения складываются из конклюдентных действий и он считается заключенным на основании п. 7 Правил №354. За период август 2014 года по 01.11.2015 г. ответчику оказано услуг на сумму 36 312,43 руб., которые не оплачены (л.д.2-3).

    Уменьшив исковые требования ООО «Теплосеть» просит взыскать с ответчика Радзюк О.А. с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности с августа 2014 года по октябрь 2015 года задолженность за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года в размере 22 868, 47 руб. и расходы по госпошлине (л.д.83,110).

             Решением мирового суда от 20.02.2016 г. исковые требования удовлетворены и в пользу ООО «Теплосеть» с Радзюк О.А. взыскана задолженность и расходы по госпошлине в сумме 23 754,52 руб.(л.д.150-151).

В апелляционной жалобе ответчик Радзюк О.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 г. по делу А33-20595/2015 и решением от 07.10.2015 г. по делу А33-24361/2014 в пользу ООО «Теплосеть» с ООО «УК Авиатор» взыскан долг за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению, в связи с чем, одна и та же услуга не может быть оплачена дважды. Считает, что несмотря на решение собственников о способе оплаты за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, задолженность должна быть взыскана с управляющей организации, которая является исполнителем по оказанию коммунальных услуг. Отсутствие договора ресурсоснабжения между ООО «УК Авиатор» и ООО «Теплосеть» не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождают её от обязанности принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (л.д. 157-160).

Представитель третьего лица ООО «УК Авиатор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.174), извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.179-180), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав     Радзюк О.А. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Теплосеть»,    проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Принимая решение, мировой суд установил, что 31.12.2013 г. между собственниками многоквартирного жилого дома №5 мкр. Авиатор в г. Ачинске и ООО УК «Авиатор», заключен договор управления, по которому управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг и заключать в интересах собственников от своего имени с исполнителем договор на поставку коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Однако, договор на поставку коммунальных услуг между ООО УК «Авиатор» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата за коммунальные услуги управляющей организацией не производится.

Ответчик Радзюк О.А. является собственником квартиры № дома № мкр. «***»в г. Ачинске, при этом она зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

25.07.2014 г. собственники жилых помещений в доме №5 мкр. Авиатор в г. Ачинске приняли решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг, о чем уведомлена управляющая организация ООО УК «Авиатор».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Авиатор» фактически не оказывает коммунальные услуги ответчикам по поставке горячей, холодной воды, отопления и канализации, т.к. данные услуги оказывает ООО «Теплосеть», в связи с чем, обосновано пришел к выводу о взыскании долга по коммунальным услугам в пользу ООО «Теплосеть».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 г. и 03.12.2015 г. с ООО «УК Авиатор» в пользу ООО «Теплосеть» взыскана задолженности за услуги по тепловодоснабжению за аналогичный период, не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с управляющей компании задолженности за коммунальные услуги, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

            Мировой суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что долг за потребленные энергоресурсы подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку    установлено, что между ООО «Теплосеть» и управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, отсутствуют фактические и юридические правоотношения по поставке энергоресурсов, следовательно, отсутствует обязательство по оплате долга.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судом верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционную жалобу Радзюк О.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2016 года без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Н. Настенко