Решение по делу № 2-1293/2014 (2-6193/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-1293/14 09 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

    с участием адвоката          И.С. Волкова,

    при секретаре              М.В. Любашевской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Марталлер В. И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Марталлер В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манаева М.М., направленные на организацию и проведение повторных торгов в отношении арестованного имущества: квартиры, по адресу: Санкт<адрес>, выраженные в передаче арестованного имущества взыскателю, отмене постановления от 10.09.2013г. о снятии ареста с имущества и передаче арестованного имущества взыскателю, запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию изменения правообладателя объекта недвижимости. Указывая, что определением суда от 15.07.2013г. приостановлены исполнительные производства <№>, <№>, <№> в части реализации указанной квартиры. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о вынесенном определении, так как оно было направлено ему по факсу. Несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. не отменил повторные торги, назначенные на 04.09.2013г., не уведомил организатора торгов и ответственного хранителя, и получив уведомление о несостоявшихся торгах передал арестованное имущество взыскателю Космачеву А.В. Заявитель указывает, что исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем являются незаконными.

Марталлер В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении заявления настаивала. Полагая, что исполнительные действия совершенные в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. в судебном заседании пояснил, что определение о приостановлении исполнительного производства заявителем судебному приставу не передавалось, в законную силу не вступило и отменено вышестоящим судом.

    Заинтересованное лицо представитель Ветрова Г.В. адвокат Волков И.С. просил в удовлетворении заявления отказать. Указывая, что определение судьи Петровой А.В. о приостановлении исполнительного производства по жалобе Космачева А.В. отменено судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда и, после рассмотрения заявления по правилам первой инстанции, судебной коллегией отказано в приостановлении исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В производстве Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. находятся исполнительные производства <№>, <№>, <№> от 01.12.2011г. о солидарном взыскании с Марталлер В.И. и Марталлер Е.А. в пользу Космачева А.В. (замена взыскателя на Ветрова Г.В.) долга по займу, процентов и судебных расходов на общую сумму 3 169 050 руб.

Марталлер В.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездествия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рамках рассмотрения указанной жалобы по гражданскому делу <№>, <дата> судьей Петровой А.В. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, принадлежащего Марталлер В.И., а именно: <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Ленинский проспект <адрес> корпус 2 (л.д.10).

Порядок обжалования определений суда об обеспечении иска регламентируется положениями ст. 145 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлены доказательства, что на момент совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. было получено определение суда от 15.07.2013г.

Доводы Марталлер В.И. о том, что копия определения направлена факсом в Красносельский РОСП не являются надлежащим доказательством вручения судебному приставу-исполнителю определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из направленной факсом копии определения в <адрес> отдел ССП (л.д.9) не следует, что оно вступило в законную силу, и подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2013г. определение Красносельского суда от 15.07.2013г. о приостановлении исполнительного производства отменено. Рассмотрев заявление по правилам первой инстанции, судебная коллегия отказала Марталлер В.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств в части реализации имущества. Таким образом, определение суда от 15.07.2013г. признано незаконным, и у судебного пристава-исполнителя Манаева М.М., на момент совершения исполнительских действий по проведению повторных торгов, снятии ареста с имущества и передачи арестованного имущества взыскателю, отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, определяющего порядок исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий.

Решением суда от <дата> в удовлетворении заявления Марталлер В.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таком положении с учетом требований ст. ст. 3, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя действия нарушают права, свободы и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и ст. 39,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.3, 13,249 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Марталлер В. И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по СПб Манаева М.М. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде через районный суд.

Судья:

Решение в окончательном виде

изготовлено <дата>.