Решение по делу № 33а-1031/2017 (33а-35182/2016;) от 05.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33а-1031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В. А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника < Ф.И.О. >6, согласно которому последний обязан произвести снос бетонной трубы на земельном участке < Ф.И.О. >5 по <...> в <...>.

Поскольку < Ф.И.О. >6 указанную обязанность исполнил судебный пристав – исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю от <...>.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление < Ф.И.О. >5, пришел к выводу о том, что правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда также не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от <...>, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключение эксперта от <...>, в котором указано о существовании бетонной трубы на земельном участке < Ф.И.О. >5 по <...> в <...>.

Как установлено судом, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника < Ф.И.О. >6, согласно которого он обязан произвести демонтаж и снос бетонной трубы с земельного участка < Ф.И.О. >5 по <...> в <...>.

В ходе проверки было установлено фактическое исполнение должником исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что труба снесена и демонтирована, бетонный столб является основанием укрепления дома (фундамента), снос данной конструкции повлечет разрушение жилого дома < Ф.И.О. >6.

Таким образом, заключение эксперта, представленное заявителем, не содержит факты, которые отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-