Решение по делу № 2-38/2018 (2-1090/2017;) от 07.12.2017

                                                    Решение

Именем Российской Федерации

                                                   (Заочное)

                                                                                                     Дело № 2-38/2018

п. Кавалерово                                          11 января 2018 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

         председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

         при секретаре Кисляковой - Н.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

                                                      Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 1 км. 48 м. автодороги Устиновка-Зеркальное по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubisu Fuso», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет 861 900 рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser», а также водителя, застрахована не была. Просит суд взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб с законного владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser» ФИО3 - 775 710 рублей, с причинителя вреда ответчика ФИО2 - 86 190 рублей, судебные расходы с ФИО3 - 56 723 рубля, с ФИО2 - 6 303 руб., и компенсацию морального вреда с ФИО3- 45 000 рублей, с ФИО2 - 5 000 рублей.

Истец, его представитель (по доверенности) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, судебных расходов поддержали, в части требований о взыскании компенсации морального вреда не поддержали. При этом просили суд взыскать возмещение вреда, а также судебные расходы с учетом степени вины каждого из ответчиков, а именно: с ответчика ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности в размере 90% от общей суммы иска, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда 10 %.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 1 км. 48 м. автодороги Устиновка-Зеркальное водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки «Mitsubisu Fuso», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству под управлением ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер Е 141 ТУ 125, ФИО2 была не застрахована.

В связи с чем, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12. 37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 25.09.20017 года ФИО2 подвергнут административному аресту в виде 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 1 км + 48 м. автодороги «Устиновка-Зеркальное» на территории <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

В нарушение требований закона, ФИО3, являясь собственником имущества (транспортного средства) не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в связи с указанным выше ДТП в результате виновных действий ответчиков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате данного ДТП, с учетом износа деталей составляет 861 900 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, данное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено, в связи с чем, сомневаться в выводах эксперта и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом требований действующего федерального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения материального ущерба в результате виновных действий владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу составляет 90 % и должна быть возложена на ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства, на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда в размере 10 %.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 в связи с рассмотрением в суде данного иска оказаны юридические услуги, расходы составили 40 000 рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 12 319 рублей, почтовые расходы в сумме 706, 82 рублей.

Следовательно, расходы, связанные с судебными издержками подлежат взысканию в пользу истца с учетом степени вины каждого из ответчиков. Учитывая по делу установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 следует взыскать в пользу истца ущерб 86 190 рублей, судебные расходы 6303 рубля. С ФИО3 в пользу истца взыскать ущерб 775710 рублей, судебные расходы 56723 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                 Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

         в возмещение материального ущерба 86 190 рублей;

         судебные расходы 6 303 рубля;

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в возмещение материального ущерба 775 710 рублей;

судебные расходы 56 723 рубля;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.Н.Н. Иванова

Копия верна. Судья                                                         Н.Н. Иванова