Решение по делу № 10-84/2021 от 13.07.2021

11MS0001-01-2021-001474-62 Дело №10-84/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар      27 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дзерине О.В.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Н.С.,

защитника–адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Н.С. на постановление мирового судьи ... судебного участка г... Республики Коми от ** ** **, которым в отношении Киршина Павла Павловича, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г. ... Республики Коми в порядке ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киршин П.П. органами дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в истязании, то есть в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием принятия такого решения послужили составление обвинительного акта с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку он не содержит описания направленности единых умысла, цели и мотивов инкриминируемого Киршину П.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а указание в обвинительном акте на систематическое нанесение побоев не свидетельствует о совершении действий с единым направленным умыслом.

Государственный обвинитель, принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи ... судебного участка г.... Республики Коми от ... отменить ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, находит постановление суда о возвращении дела прокурору необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования в обвинении указаны период, объективная и субъективная стороны преступления, что в свою очередь характеризует действия обвиняемого и указывает на наличие единого умысла.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного акта соблюдены не были.

Принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что обвинительный акт не содержит описания направленности единых умысла, цели и мотивов инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие.

По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного акта правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных при производстве предварительного расследования нарушений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.... Республики Коми от ** ** ** в отношении Киршина Павла Павловича о возвращении уголовного дела прокурору г. ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий      Н.В. Игнатова