Решение по делу № 8Г-14548/2024 [88-15583/2024] от 07.06.2024

78RS0014-01-2023-004021-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15583/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Козловой Е.В.,

судей                                               Смирновой О.В., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5783/2023 по иску Сергеевой Ирины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района города Санкт-Петербурга о признании уведомления о перемещении на другое рабочее место недействительным, приказов об объявлении простоя по вине работника, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании среднего заработка за время простоя, оплате периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сергеевой Ирины Ивановны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Сергеевой И.И., представителя Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района города Санкт-Петербурга Тропина А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева И.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района города Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СШОР № 1 Московского района Санкт-Петербурга), просила признать уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20 января 2023 г. № 4 недействительным; приказы «Об объявлении простоя по вине работника» от 27 января 2023 г. № 3-ок,от 28 февраля 2023 г. № 24-ок, от 27 марта 2023 г. № 33-ок незаконными; приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от 3 февраля 2023 г. № 14-ок, от 22 марта 2023 г. № 31-ок незаконными; допустить истца к работе в должности уборщика служебных и производственных помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, литера А (далее – по ул. Ленсовета); взыскать заработную плату за время простоя за период с 25 января 2023 г. по 21 марта 2023 г. в размере 40 548 руб. 28 коп.; произвести оплату листков нетрудоспособности № 910158434635, № 910166396417, № 910171176147, оплата которых не осуществлялась в период простоя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербургаот 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергеева И.И. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 11/0419, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ГБОУ СШОР № 1 Московского района Санкт-Петербурга на должность уборщика производственных и служебных помещений. Место выполнения трудовой функции (место работы) в трудовом договоре не указано.

В разделе трудового договора «адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса ГБОУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга указано – 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, литера А.

Согласно уведомлению о перемещении на другое рабочее местоот 20 января 2023 г. № 4 истец уведомлена о перемещении с 25 января 2023 г. с рабочего места, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 8, литера А, на рабочее место, расположенное по адресу:г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, литера А (далее – по ул. Костюшко); дополнительно указано, что прочие условия работы остаются без изменения.

27 января 2023 г. на основании приказа № 3-ок ГБУ СШОР № 1 Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой И.И. объявлен простой по вине работника в связи с отказом перейти с 25 января 2023 г. на другое рабочее место по ул. Костюшко, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений иного работника ФИО6

Основанием для объявления простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20 января 2023 г. № 4, акт о простое от 25 января 2023 г., акт о простое от 26 января 2023 г., уведомление о даче объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 26 января 2023 г., объяснительная записка от 27 января 2023 г.

15 февраля 2023 г. приказ отменён в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на периодс 15 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г.

28 февраля 2023 г. на основании приказа № 24-ок истцу объявлен простой по вине работника в связи с невыходом на рабочее место по ул. Костюшко, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника ФИО6

Основанием для объявления простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20 января 2023 г. № 4, акт о простое по вине работника от 27 февраля 2023 г., служебная записка администратора ФИО14

23 марта 2023 г. приказ отменён в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с 24 марта 2023 г. на один календарный день согласно приказу от 23 марта 2023 г. № 32-ок.

27 марта 2023 г. на основании приказа от 27 марта 2023 г. № 33-ок истцу объявлен простой по вине работника в связи с невыходом на рабочее место по ул. Костюшко, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений работника ФИО6

Основанием для объявления истцу простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20 января 2023 г. № 4, акт о простое по вине работника от 27 марта 2023 г., служебная записка администратора ФИО13

Приказ был отменён в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с 20 апреля 2023 г. на два календарных дня согласно приказу от 20 апреля 2023 г. № 39-ок.

3 марта 2023 г. на основании приказа № 14-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4 трудового договора, пунктов 1,5, 2.1–2.7 должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: уведомление от 20 января 2023 г. № 4, служебная записка администратора ФИО12 от 31 января 2023 г., уведомление от 30 января 2023 г. № 6, письменное объяснение Сергеевой И.И. от 1 февраля 2023 г.

Согласно приказу истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в период с 25 января 2023 г. по 30 января 2023 г. на объекте по ул. Костюшко уборка производственных и служебных помещений Сергеевой И.И. не производилась, надлежащее санитарное состояние и порядок в течение рабочего времени не поддерживались; с приказом работник ознакомлена 3 февраля 2023 г. под роспись.

Из письменных объяснений Сергеевой И.И. по факту совершённого дисциплинарного проступка от 1 февраля 2023 г. следует, что причиной неисполнения ею должностных обязанностей по ул. Костюшко фактически являлось несогласие с действиями работодателя по её перемещению на другое рабочее место.

Впоследствии на основании приказа от 22 марта 2023 г. № 31-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4 трудового договора, пунктов 1.5, 2.1–2.7 должностной инструкции; основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка медицинской сестры ФИО10от 27 февраля 2023 г., акт проверки от 27 февраля 2023 г., уведомлениеот 27 февраля 2023 г. № 11, уведомление от 28 февраля 2023 г. № 12, письменное объяснение работника Сергеевой И.И. от 15 марта 2023 г., согласно которым причиной неисполнения ею трудовых обязанностей поул. Костюшко являлось её несогласие с действиями работодателя по перемещению на другое рабочее место.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт изменения условий трудового договора в части режима труда и отдыха при осуществлении перемещения истца на другое рабочее место не подтверждён, в связи с чем оснований для признания уведомления о перемещении недействительным не имеется, поскольку по своей правовой природе действия работодателя квалифицируются перемещением, а не переводом, на которое согласие работника не требовалось.

Разрешая требования о допуске истца к работе в должности уборщика служебных и производственных помещений по ул. Ленсовета, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в установленном порядке работник перемещена на рабочее место по ул. Костюшко, без изменения трудовой функции и объёма выполняемой работы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов об объявлении простоя по вине работника незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом условий трудового договора, выразившееся в отказе осуществлять работу на рабочем месте, на которое она перемещена, в связи с чем у ответчика имелись основания для объявления ей простоя по вине работника.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты по литкам нетрудоспособности в период простоя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в случае возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая – временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Проверив представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение работодателем к Сергеевой И.И. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора произведено при соблюдении установленного законом порядка с учётом тяжести совершённого проступка.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, действия ответчика признаны судом соответствующими положениям закона, не нарушающими трудовых прав работника, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период простоя, а также компенсации морального вреда судом отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при перемещении на другое рабочее место истец продолжала занимать определённую трудовым договором должность, осуществлять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы истца об изменении трудовой функции в связи с перемещением на другое рабочее место, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Объявление истцу простоя по вине работника произведено при соблюдении установленного законом порядка объявления простоя, а наложенные на истца дисциплинарные взыскания в полной мере соответствует тяжести совершённого проступка и применены с соблюдением положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) с учётом обстоятельств, при которых каждый из дисциплинарных проступков совершён.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса, которой установлено, что не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет изменения трудовой функции работника и иных определённых сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, при этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлено, что в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора, трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности, отсутствуют противопоказания по состоянию здоровья для перемещения работника.

Довод кассационной жалобы о том, что произведённое перемещение фактически является переводом, на которое требуется согласие работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку работодателем не изменены существенные условия трудового договора – работник обязана была продолжить выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), должность истца, график работы и размер заработной платы, определённые трудовым договором, а также трудовые функции, определённые должностной инструкцией, остались неизменными, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу, что работодателем осуществлено перемещение истца на иное рабочее место в той же местности, в связи с чем согласие работника на перемещение не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о неверном наименовании в трудовом договоре занимаемой истцом должности «уборщик производственных и служебных помещений», поскольку такое наименованиеисключено в 2005 году и не содержится в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, поэтому у работодателя отсутствовали основания требовать выполнения работы по указанной должности, признаются несостоятельными, не свидетельствуют об изменении трудовой функции работника. Само по себе не соответствие наименования в трудовом договоре должности работника наименованию профессии рабочих и квалификационным требованиям к ним, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, имеющего иной предмет спора, не связанного с предоставлением компенсаций и льгот либо наличие ограничений по их предоставлению вследствие выполнения истцом работы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела, несогласии с выводами о законности приказов об объявлении простоев по вине работника и применении дисциплинарных взысканий сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи