Решение по делу № 7У-3075/2022 [77-1833/2022] от 22.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                               №77-1833/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденных Хахоненко А.А., Колесникова Р.А.,

защитников - адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного Хахоненко А.А., адвоката Пожидаевой С.Г. в интересах осужденного Колесникова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного Хахоненко А.А., адвоката Пожидаевой С.Г. в интересах осужденного Колесникова Р.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Хахоненко А.А., Колесникова Р.А. и их защитников - адвокатов Макаревича А.С., Пожидаевой С.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года

Хахоненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 3 года; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Колесников Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 3 года; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2021 года приговор отменен.

Хахоненко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 27 сентября 2021 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2020 года до 27 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Колесников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 27 сентября 2021 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до 27 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции Хахоненко А.А. и Колесников Р.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Макаревич А.С. в интересах осужденного Хахоненко А.А. отметил, что суд апелляционной инстанции изменил формулировку предъявленного обвинения, чем нарушил право Хахоненко на защиту от нового обвинения, так как уголовное дело по ст.159 УК РФ не возбуждалось, обвинение не предъявлялось; признав совершение преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления; полагает, что изложенные в апелляционном приговоре выводы суда о том, что Колесников договорился с Хахоненко о получении путем обмана денежных средств у М. и их дележе, являются предположением и не основаны на исследованных доказательствах; считает необоснованными утверждения судебной коллегии о том, что исправления в материалах уголовного дела не влияют на существо предъявленного обвинения; протокол устного заявления о преступлении является сфальсифицированным, на нем имеются следы подделки, но в проведении экспертизы защите было отказано; уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона; судебной коллегией не дано оценки тем обстоятельствам, что все доказательства виновности осужденных происходят от одного источника – субъективного мнения М.; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, в том числе показания М., других свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора; судом не дана оценка имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; стороной обвинения не представлено объективных данных передачи денег в месте нахождения автомобиля Хахоненко, не установлено достоверно место передачи денег, время передачи, деньги у осужденных не изъяты, предмет преступления следствием не установлен; письменные материалы подтверждают лишь факт снятия в банке денежных средств, но не передачу их Хахоненко; в истребовании дела оперативного учета в отношении Хахоненко необоснованно отказано; не установлено время окончания преступления, тогда как это влияет на квалификацию деяния; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона; назначенное Хахоненко наказание является чрезмерно суровым, поскольку должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности, поэтому просит отменить апелляционный приговор и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Хахоненко состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пожидаева С.Г. в интересах осужденного Колесникова Р.А. указала, что при квалификации преступления суд нарушил закон; суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств установил в действиях Колесникова признаки мошенничества; суд не обосновал, по каким причинам он в качестве доказательства вины Колесникова привел доказательства, полученные с нарушением закона; в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт хищения Колесниковым имущества М.; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; судом не установлены время, место, способ совершения Колесниковым хищения, размер и характер причиненного вреда, не установлены виновность Колесникова, форма вины, мотив и цель совершения преступления; доказательства вины Колесникова в апелляционном приговоре не раскрыты и не проанализированы; судом апелляционной инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства; автор жалобы анализирует протоколы допросов, материалы ОРД, иные доказательства, которые, по ее мнению, получены с нарушением требований закона; считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции оценки данному факту не дал; результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем; сведения о причастности Колесникова к совершению преступления являются недопустимыми доказательствами; доводы защиты о нарушении прав Колесникова суд апелляционной инстанции посчитал голословными; Колесников был допрошен в качестве свидетеля, хотя фактически имел статус подозреваемого, в отсутствие адвоката; выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах; доводам стороны защиты оценки не дано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия; М. был необоснованно признан потерпевшим; утверждает о невиновности Колесникова в совершении преступления, поэтому просит отменить апелляционный приговор и прекратить производство по делу из-за отсутствия в действиях Колесникова состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Хахоненко А.А., Колесникова Р.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре: показаниями свидетелей М. Д.М., А. Я.К., А. А.С., Ч. К.А., Я. А.П., других свидетелей о событиях, участниками которых они явились, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписками из приказов о назначении на должность, должностным регламентом, выпиской о состоянии вклада, материалами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными и иными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Апелляционный приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Хахоненко А.А., Колесникова Р.А. в совершении преступления.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу апелляционного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено. Суд апелляционной инстанции проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвокатов собственная оценка приведенным в апелляционном приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы защитников, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий Хахоненко А.А., Колесникова Р.А. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Хахоненко А.А., Колесникову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в апелляционном приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Хахоненко А.А., Колесникова Р.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного Хахоненко А.А. и адвоката Пожидаевой С.Г. в интересах осужденного Колесникова Р.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2021 года в отношении Хахоненко А.А., Колесникова Р.А. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий     Н.В.Колбина

    Судьи     А.З.Бецуков

         М.А.Чекмарев