Решение по делу № 33-527/2022 от 14.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022г. по делу № 33-527/2022

судья Макеева С.Г. 43RUS0003-01-2021-001892-59

Дело № 2-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Солодиловой Л.В. по доверенности Полева О.А., ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. в пользу ПАО «Норвик Банк» мораторные проценты в размере .., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № в соответствии с условиями которого банк кредитует заемщика, открывает ему кредитную линию, устанавливает лимит кредитной задолженности в сумме ... рублей, а заемщик - возвращает сумму кредита и уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н. заключены договоры поручительства.

<дата> между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитной задолженности - .. рублей, а заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н. заключены договоры поручительства. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. ООО «СоЛЮД», как поручителем, оплачены мораторные проценты за период с <дата> по договору № № от <дата> в размере ..., по договору №№ от <дата>. в размере ... Сумма долга по договору № № была оплачена в полном объеме <дата> сумма долга по договору № № оплачена в полном объеме <дата>. В соответствии с представленным расчетом мораторных процентов по договору № № сумма неоплаченных мораторных процентов за период с <дата>. составляет ...., по договору № № за период с <дата>. составляет ....

Просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке мораторные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Солодиловой Л.В. по доверенности Полев О.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «СоЛЮД» и Абдусаламова Л.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Л.А. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Первомайским районными судом г.Кирова постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» взысканы мораторные проценты в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере ... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

<дата> на решение Первомайского районного суда г. Кирова <дата>. представителем Солодиловой Л.В. по доверенности Полевым О.А. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.106-107)

<дата> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. ответчиками ООО «СолюД» и Абдусаламовой Н.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова <дата>. возвращена заявителям на основании ст.324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование (т.2 л.д.119-126, 140).

<дата> ООО «СолюД» и Абдусаламовой Н.А. вновь подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. (т.2 л.д.143-150), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от <дата>

Заявление ООО «СоЛЮД» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата> (т.2 л.д.142,181).

<дата> стороны уведомлены о рассмотрении заявления ООО «СоЛЮД» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. (л.д.180,181

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. удовлетворено заявление генерального директора ООО «СоЛЮД» Абдусаламовой Н.А. о восстановлении ООО «СоЛЮД» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. (т.2 л.д.197-198). Из мотивированного определения следует, что срок для обжалования решения суда <дата>. ООО «СоЛЮД» восстановлен.

<дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности по договору вместе с апелляционной жалобой представителя Солодиловой Л.В. по доверенности Полева О.А. и апелляционной жалобой ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. направлено в судебную коллегию по гражданским судам Кировского областного суда.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, (часть 4 статьи 112 ГПК РФ), по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Между тем суд, суд 1, не разрешив заявление Абдусаламовой Н.А., как лица, участвующего в деле и реализующего право стороны по делу на обжалование решения суда, направил дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, назначаются к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п.59 Постановления ПВС РФ от 22 июня 2021г. N 16 если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд 1 инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционным жалобам представителя Солодиловой Л.В. по доверенности Полева О.А., ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Абдусаламовой Л.А.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.02.2022г.