Решение по делу № 12-49/2024 от 26.02.2024

Дело №

№

мировой судья Волкова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата                                                                      г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Рвачёва О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябоконь Александра Васильевича,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рябоконь Александр Васильевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлено устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябоконь Александра Васильевича прекращено.

        Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Рвачёв О.В. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Волковой Л.Г. от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение..

В судебное заседание лицо подавшее жалобу, потерпевший ФИО, а также Рябоконь А.В., будучи извещенными, не явились, Рябоконь А.В. заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.. Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьёй обязательной, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 ноября 2018 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что дата в <данные изъяты> около <адрес> Рябоконь А.В. совершил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО, после чего водитель Рябоконь А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. скрылся с места ДТП, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от дата, приложением к протоколу с указанием участников ДТП и механических повреждений транспортных средств принадлежащих Рябоконь А.В. и ФИО, схемой происшествия, объяснениями Рябоконь А.В. и ФИО от дата, а также объяснениями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта в ходе производства по данному делу допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 ноября 2018 года), если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно- транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествий указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Соответственно, Рябоконь А.В. обязан был сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии в ОМВД России по г.Нягани и оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. Однако, Рябоконь А.В. нарушил данные требования.

При этом, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, признания им вины счел возможным признать действия Рябоконь А.В. малозначительными и необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Рябоконь А.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябоконь Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Рвачёва О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                                                                     Л.В. Баскова