Решение от 22.05.2019 по делу № 2-2304/2019 от 22.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019

Дело № 2-2304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О., Петуху А.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Казакова Г.С. обратилась в суд с иском к Филатовой Ю.О., Петуху А.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ответчика Филатовой Ю.О. суммы долга в размере 12000000 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащего Филатовой Ю.О.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатова Ю.О. произвела отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости Петух А.Ю.

Сделка купли-продажи части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, нарушает права и законные интересы истца как взыскателя, поскольку данное имущество является единственным объектом, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда.

Считает, что данная сделка была совершена для сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости – части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный между Филатовой Ю.О. и Петух А.Ю., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца Качан Н.Н., Репина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Филатова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Тарасова Э.В. в судебном заседании и против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что целью отчуждения Филатовой Ю.О. спорного имущества было не намерение причинить вред Казаковой Г.С. как одному из кредиторов, а реализация имущественных прав другого кредитора, предъявившего требования о возврате долга. Имущественной выгоды Филатова Ю.О. от оспариваемой сделки не получила. При оценке добросовестности поведения сторон следует учесть, что определенную роль в данной ситуации сыграло и поведение самой истицы. Очевидно, что длительное время не предъявляя исполнительный лист к взысканию, Казакова Г.С. не могла не осознавать негативные для себя последствия своих же действий, в том числе и то, что какие-либо законодательные ограничения Филатовой Ю.О. в распоряжении принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом до момента возбуждения исполнительного производства отсутствуют. С учетом изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в действиях Филатовой Ю.О. отсутствует злоупотребление правом распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Петух А.Ю. и его представитель Абрамова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что действия Филатовой Ю.О., при совершении сделки, не преследовали противоправную цель по выводу имущества из своего владения, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, так как исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, не было возбуждено, запретов и ограничений на спорном объекте не было. Кроме того, полагал, что задолженность Филатовой Ю.О.перед Казаковой Г.С. в размере 12000000 рублей не могла быть погашена в полном объеме исходя из стоимости спорного объекта недвижимости, согласно данным публично-кадастровой карты Росреестра, в размере 2133206 рублей. Указывает, что в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем, проявившим как покупатель должную степень заботливости и осмотрительности. Сделка так же совершена им реально, после ее совершения он обращался со спорным имуществом, как собственник, нес бремя коммунальных платежей, сдавал его в аренду, получал от него доходы, производил отделимые и неотделимые улучшения своего имущества, что подтверждается прилагаемыми документами. Кроме того, данное имущество является залоговым, так как для покупки его использовал заемные денежные средства, в обеспечение возврата долга оформлен залог недвижимого имущества в пользу Животикова А.И. С учетом изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Животиков А.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что дал в долг своему знакомому Петух А.Ю. крупную сумму денег на покупку недвижимого имущества, был оформлен договор залога на данное помещение, в обеспечение долговых обязательств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет удовлетворение судом иска лица, в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Зайченко О.В. к Кондратьеву Н.Г., Филатовой Ю.О., Казаковой Г.С. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи части здания – нежилых помещений, назначение: нежилое, с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12б, 13б, 14б, расположенных по адресу: город Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым В.Н., действующим на основании доверенности от имени Кондратьева Н.Г., и Филатовой Ю.О..

Признать недействительным договор купли-продажи части здания – нежилых помещений, назначение: нежилое, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12б, 13б, 14б, расположенных по адресу: город Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Ю.О. и Казаковой Г.С..

Применить последствия недействительности указанных сделок: возвратить в собственность Кондратьева Н.Г. часть здания – нежилые помещения, назначение: нежилое, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12б, 13б, 14б, расположенные по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Прекратить право собственности Казаковой Г.С. на часть здания – нежилые помещения, назначение: нежилое, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12б, 13б, 14б, расположенные по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Признать за Кондратьевым Н.Г. право собственности на часть здания – нежилые помещения, назначение: нежилое, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12б, 13б, 14б, расположенные по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Взыскать с Филатовой Ю.О. в пользу Казаковой Г.С. денежные средства в сумме 12000000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кондратьева Н.Г. в пользу Филатовой Ю.О. денежные средства в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Филатовой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) произведена регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Петух А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовой Ю.О. и Петух А.Ю.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> продается по согласованию сторон за 5900000 рублей, которые покупатель уплатил представителю продавца при подписании данного договора наличными деньгами в полном объеме (л.д. 122-123).

Как следует из материалов дела, регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием ограничений на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филатовой Ю.О. Указанное постановление было направлено в Управление Росреестра по Мурманской области для исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Мурманской области уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о невозможности исполнения постановления о наложении обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, поскольку право собственности Филатовой Ю.О. на указанное нежилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности к новому правообладателю.

Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель допрошенный судом в качестве свидетеля, ответчик является должником по многим исполнительным производствам, уклоняется от погашения задолженности. Им были наложены ограничительные меры в отношении спорного объекта недвижимости, однако, на тот период имущество уже было отчуждено. С продажи данного объекта недвижимости ответчик денежные средства не вносила в погашение какой-либо из имеющихся сумм задолженности.

Представитель Филатовой пояснила, что действительно денежные средства с продажи помещения были переданы во исполнение долговых обязательств ФИО1, о чем Куник допрошенный в качестве свидетеля подтвердил суду.

К доводам ответчика Петух А.Ю. о том, что он не знал о долговых обязательствах Филатовой, является добросовестным покупателем суд относится критически.

Так, согласно договора купли продажи между Петух и Филатовой, в пункте 2 указано, что вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит «Продавцу» на основании постановления отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, о проведении государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были сняты обременения с данного объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли-продажи данного объекта недвижимости.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Филатовой Ю.О. к Петух А.Ю. отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с данным объектом, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки соответствующей требованиям закона.

Так, о наличии финансовых обязательств перед истцом Казаковой Г.С. ответчику Филатовой Ю.О. было известно до заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда города Мурманска, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению задолженности перед Казаковой Г.С. у Филатовой Ю.О. возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), однако ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной обращения Казаковой Г.С. в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что Филатова Ю.О. зная об имеющейся задолженности перед истцом Казаковой Г.С., а также неисполненных обязательств перед иными лицами, произвела отчуждение принадлежавшего ей спорного недвижимого имущества, принимая во внимание, что в результате заключения указанной сделки недвижимое имущество было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам, учитывая, что денежные средства от продажи спорного имущества были переданы иным лицам, иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества имело место злоупотребление правом со стороны Филатовой Ю.О.

Следовательно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, стороны по указанным сделкам подлежат приведению в первоначальное положение.

Доводы ответчиков о том, что при отчуждении спорного имущества не было никаких ограничений, обременений и запретов по распоряжению имуществом, сделка заключена с соблюдением требований закона, не свидетельствуют об отсутствии со стороны Филатовой Ю.О. злоупотребления правом и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика Петух А.Ю. о том, что в рассматриваемом случае он является добросовестным приобретателем, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Филатовой Ю.О. уже имелось исполнительное производство на значительную сумму, существовал риск наложения ареста на предмет договора, о чем ответчик Филатова Ю.О. не могла не знать, а Петух А.Ю., если бы являлся добросовестным приобретателем, и проявил должную осмотрительность, мог узнать об этом из доступных источников. Совокупность всех исследованных судом обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Действия ответчика не соответствует критериям добросовестности, определенным указанной нормой закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░