Решение по делу № 22К-1423/2018 от 16.02.2018

Судья Пузикова Е.И. Дело № 22К-1423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого З.,

адвоката Соболевой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. в интересах обвиняемого З., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года в Отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Су УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан З. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 декабря 2017 года в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, в настоящее время продлен в соответствии с требованиями УПК РФ до 18 марта 2018 года.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. решение суда считает незаконным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности и объективности доводов следствия, что З., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также, испугавшись уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ее подзащитный положительно характеризуется, с момента задержания давал последовательные признательные показания, в которых изобличал второго соучастника преступления, имеет постоянное место жительства и работы, а также хроническое заболевание. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. принесено в суд и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении З. судом первой инстанции, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, учитывая обстоятельства выдвинутого против З. обвинения, а также, данных о его личности, а именно то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, в отношении него производились розыскные мероприятия, по результатам которых он был задержан, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение З. меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, может, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, поскольку они знакомы между собой, а также скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать окончанию предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеются данные и о необходимости дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, при этом сведения о неоправданном затягивании срока предварительного расследования по делу отсутствуют.

Процессуальный порядок продления меры пресечения соблюден, срок содержания под стражей обвиняемого обоснованно продлен в силу вышеизложенных обстоятельств.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом итогового решения по делу.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года в отношении Златина Артема Камиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: