Решение по делу № 12-2000/2016 от 08.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь судья: Вяткина С.А.

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2016 года № 12-2000/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Левиза» Темиркаяева Л.С., поданную защитником Туйсузова А.З. на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Левиза» Темиркаяевой Л.С.,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Левиза» (далее ООО «Левиза») Темиркаяева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Левиза» Темиркаяева Л.С. посредством своего защитника подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении судебного акта судьей районного суда не принято во внимание, что вина Темиркаяевой Л.С. во вмененном правонарушении не доказана, проведенная проверка была осуществлена должностными лицами административного органа с нарушениями действующего законодательства, без уведомления о начале ее проведения, без согласования с органами прокуратуры, в отсутствие оснований для ее проведения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Левиза» Темиркаяева Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явилась, явку своего представителя извещенного о дате и времени судебного заседания не обеспечила, по собственному усмотрению распорядилась предоставленными процессуальными правами.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Левиза» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года и поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН №).

Генеральным директором указанного юридического лица является Темиркаяева Л.С., вступившая в должность ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «Левиза» №.

ООО «Левиза» имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

4 апреля 2016 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу в ходе осмотра торгового зала и складского помещения магазина ООО «Левиза» и других предметов и документов по адресу: <адрес>, выявлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки, а именно: <данные изъяты>.

По результатам указанного осмотра составлен соответствующий протокол № от 4 апреля 2016 года, а также протокол ареста товаров и иных вещей №.

Протокол осмотра от 4 апреля 2016г., протокол ареста товаров и ценных вещей от 4 апреля 2016г., протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 4 апреля 2016г. и фото-таблица к протоколу осмотра были подписаны директором ООО «Левиза» Темиркаевой Л.С. без возражений.

Все процессуальные действия, проводимые 4 апреля 2016 года были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Определением должностного лица административного органа от 04 апреля 2016г. № была назначена экспертиза относительно подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Крым.

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2016г. № № все представленные на исследование ФСМ, не изготовлены ФГУП «Госзнак».

В связи с тем, что в действиях генерального директора ООО «Левиза» Темиркаевой Л.С. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №д от 15 июня 2016 года в отсутствие генерального директора ООО «Левиза» Темиркаевой Л.С.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении по вмененному событию Темиркаяева Л.С. была извещена посредством направления уведомления о необходимости явки от 4 мая 2016 года № №, направленного по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <адрес>.

Указанное уведомление было направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено Темиркаяева Л.С. 13 мая 2016 года

Копия составленного протокола была направлена Темиркаяевой Л.С. 16 июня 2016 года заказным письмом с уведомлением и полученного лично Темиркаяевой Л.С. 18 июня 2016 года.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом № от 15 июня 2016 года об административном правонарушении от 15 июня 2016 г.; протоколом осмотра от 04 апреля 2016 г. и фото-таблицей к нему; протоколом ареста товаров и ценных вещей от 04 апреля 2016г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 4 апреля 2016г.; заключением эксперта от 14 апреля 2016г. №; копиями акта инвентаризации в магазине, трудового договора, фотоматериала, выпиской на юридическое лицо, уставными документами на юридическое лицо, документами, свидетельствующими о постановке на учет, приказом о назначении на должность генерального директора, копиями лицензии на осуществление деятельности, копией журнала учета объема продаж, копией документов на нежилое помещение, объяснениями продавца и директора юридического лица, копией приказа №, писем по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела, их небеспристрастности к апеллянту или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях генерального директора ООО «Левиза» Темиркаяевой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что выездная внеплановая проверка юридического лица была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

К государственному контролю (надзору) согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ относится деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу от 31 марта 2016 года № 118 «О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривалось проведение сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу с 01 апреля 2016 года мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований соблюдения запрета оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками, установленного абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из существа проведенных административным органом контрольных мероприятий не усматривается необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на проведение контрольных мероприятий, с обществом. Осуществление административным органом контрольных мероприятий в форме наблюдения не противоречит положениям статьи 23.1 Федеральном законе от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Результаты осуществления административным органом наблюдения в отношении общества послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Осмотр помещений по адресу: <адрес>, производился после возбуждения дела об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования.

Проверка общества в понимании Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не производилась, поэтому доводы заявителя о нарушении органом положений указанного закона при проведении проверки не основаны на фактических обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.

Доказательства проведения какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Указания апеллянта о том, что алкогольная продукция принадлежит продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо общества от административной ответственности по вмененному правонарушению.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностное лицо общества должно не только знать о существовании обязанностей предусмотренных законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Руководитель общества отвечает в целом за деятельность общества и его работников. Генеральный директор должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников, в том числе и по выполнению требований законодательства в области реализации алкогольной продукции.

Темиркаяева Л.С., являясь генеральным директором ООО «Левиза» не предприняла надлежащих мер к недопущению незаконного оборота алкогольной продукции.

Кроме того, из анализа дела об административного правонарушения усматривается, что генеральный директор ООО «Левиза» Темиркаяева Л.С. при составлении протокола осмотра от 04 апреля 2016г. и фототаблицы к нему, протокола ареста товаров и ценных вещей от 04 апреля 2016г., протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04 апреля 2016г. не указала того обстоятельства, что указанная алкогольная продукция не принадлежит ООО «Левиза», находилась в магазине на момент составления протоколов незаконно или принадлежала иным лицам.

Также апеллянтом при производстве процессуальных действий не было заявлено о необходимости обеспечения явки переводчика, право на участие которого ей было разъяснено, о чем отобрана подпись (л.д.98)

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные судьей районного суда доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Левиза» Темиркаяевой Л.С. административного правонарушения, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Левиза» Темиркаяева Л.С. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Левиза» Темиркаяева Л.С., поданную защитником Туйсузова А.З., - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская