Решение по делу № 2-3999/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. Н. к Клевцовой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Антоновым С. Н. были перечислены денежные средства Клевцовой Л. А. в размере 1696500 рублей.

Согласно банковским операциям, истцом были перечислены на банковский счет ответчику денежные средства, в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГ в размере 170 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 63 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 66 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 230 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 49 500 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 49 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 139 000 рублей.

Указал, что денежные средства в размере 1696500 рублей перечислялись ответчику в качестве займа для её супруга Клевцова М. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, с последующим их возвратом.

Указал, что между ним и Клевцовым М.Ю. была договоренность о том, что истец перечисляет денежные средства на банковский счет ответчика, а Клевцов М.Ю. выдаёт расписку либо заключает договор займа с истцом о получении денежных средств и берет на себя обязанность их возвратить.

Однако, до настоящего момента расписка либо договор займа от Клевцова М.Ю. или ответчика получены не были, денежные средства в размере 1696500 рублей не возвращены.

Указал, что они с ответчиком лично не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не было и нет, денежные средства перечислялись ни в качестве пожертвования и ни в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1696500 рублей, перечисленные для её супруга Клевцова М.Ю.

Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного просил взыскать с Клевцовой Л. А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1696500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 683 рубля; расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Клевцова Л.А. не отрицала получение денежных средств от истца на свою карту и указала, что передала денежные средства своему супругу Клевцову М. Ю.

В письменном отзыве на иск указала, что истец, злоупотребляя правом, заведомо ложно заявил о том, что денежные переводы на ее банковскую карту четырнадцатью транзакциями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 696 500 рублей были перечислены для супруга ответчицы - Клевцова М. Ю. в качестве займа.

Указала, что истец заведомо ложно заявляет, что в подтверждение получения займа Клевцов М.Ю. должен был выдать расписку или договор займа, но не выдал.

Пояснила, что указанные истцом суммы денежных средств перечислялись на ее банковскую карту для супруга ответчицы - Клевцова М.Ю. как задолженность истца перед Клевцовым М.Ю.

Задолженность возникла в связи с тем, что между истцом и Клевцовым М.Ю. были установлены партнерские договоренности.

В рамках таких договоренностей истец обязался переводить Клевцову М.Ю. часть прибыли в определенных сторонами размерах от совместных бизнес-проектов, взяв на себя все расходы на налоги и дивиденды. Соответствующие проекты были связаны с выполнением работ по укладке напольных покрытий и т.п.

Кроме того, все стороны спора были знакомы, являясь представителями организаций, между которыми существовали договорные отношения. Ответчик указала, что она являлась учредителем, а Клевцов М.Ю. - генеральным директором ООО «ДЛВ Флоринг Рус» (ОГРН: №) с одной стороны, истец являлся участником и генеральным директором ООО «Абсолют-Сервис» (ОГРН:№) с другой, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными Клевцовым М.Ю. Между ООО «ДЛВ Флоринг Рус» (Продавец) и ООО«АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГ, по которому продавец поставлял покупателю напольные покрытия и аксессуары.

В дальнейшем продавец уступил права требования в пользу ООО«Линопол» (ОГРН:№) (Цессионарий), где Клевцов М.Ю. являлся участником, а она - генеральным директором.

Указала, что в связи с неоплатой поставленного товара цессионарий был вынужден обратиться в суд.

Указала, что решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Абсолют-Сервис» в пользу ООО «ЛИНОПОЛ» взыскана задолженность в размере 25 781 Евро 68 евроцентов и проценты.

В связи с конфликтом, возникшим между истцом и Клевцовым М.Ю. по причине обращения ООО «Линопол», в арбитражный суд, истец, злоупотребляя правом, в свою очередь обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что заявленные выше основания получения денежных средств от истца и мотивы обращения в суд подтверждаются перепиской между истцом и Клевцовым М. Ю. в мессенджере «Вотсапп», представленной с отзывом Клевцова М.Ю.

Кроме того, указала, что Клевцов М.Ю., имея высокий доход за ДД.ММ.ГГ г.г., не нуждается в заимствовании денежных средств.

Доход Клевцова М.Ю. за ДД.ММ.ГГ год составил 12100535,08 руб., за ДД.ММ.ГГ год - 9063210,00 руб. и за ДД.ММ.ГГ год – 14614572 руб. Данный факт подтверждён Клевцовым М.Ю.

Указала, что в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Полагает, что истец не доказал факт заключения договора займа с Клевцовым М.Ю.

Просила в иске отказать.

Клевцов М.Ю. (3-е лицо) не согласился с иском.

Представил письменные возражения, аналогичные письменным возражениям ответчика.

Указал, что истец выплачивал ему долг, что по его мнению подтверждаестя перепиской между ним и истцом в мессенджере «Вотсапп». (Приложение2).

Так, Клевцов М.Ю. в сообщении от ДД.ММ.ГГ в <...> (Приложения 25-24-23 стр. 9-8 Протокола) выражает удивление, что платежи истца в уплату долга перед Клевцовым М.Ю. обернулись Клевцову М.Ю. кредитом.

Также из сообщения видно, что общий долг составляет 5млн руб., а судиться он (от ООО «ДЛВ Флоринг Рус») за 2 млн.

В ответ истец (Сергей А. С.) в сообщениях от ДД.ММ.ГГ в <...> и в <...> (Приложение 23 к протоколу, стр. 8) пишет, что он не отказывается от долга и готов его гасить и подтверждает общий долг, как минимум, на 4 млн. рублей из расчета дебиторской задолженности в его пользу и подтверждает, что в связи с долгом других контрагентов в его пользу (в пользу ООО «Абсолют-Сервис») на 4 млн. руб. он не может оплатить 1,8 - «по длв», то есть в пользу ООО «ДЛВ Флоринг Рус».

Считает, что из сообщения А. С.Н. от ДД.ММ.ГГ в 19:36 виден мотив его обращения с иском по настоящему делу. Он пишет «Я не отказываюсь от долга и готов его гасить, но вы подали на меня в суд.».

Указал, что ранее до решающего заседания в Арбитражном суде, которое состоялось ДД.ММ.ГГ, Клевцов М.Ю. в своем сообщении от ДД.ММ.ГГ в <...> выражал свою готовность договориться (Приложение 26 стр. 9 Протокола). После чего обсуждалась возможность решить спор мирным путем. Однако, А. С.Н. не выполнил обещания по оплате части долга до судебного заседания.

Ранее из сообщения от ДД.ММ.ГГ в <...> ((Приложения 28-27-26 стр. 9 Протокола), видно, что Клевцов М.Ю. пишет, что он у юристов и они хотят установить сроки, поскольку из недели в неделю одни обещания, которые не исполняются.

Указал, что из сообщения Клевцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГ в <...> (Приложение 29-28-27 к Протоколу, стр. 10,9) следует, что он, Клевцов М.Ю., спрашивает А. С.Н., планирует ли последний решать вопрос. На что А. С.Н. отвечает, что планирует, что деньги будут на этой неделе. Однако ранее данные обещания не были выполнены как в отношении организации, так и в отношении Клевцова М.Ю.

Указал, что он, Клевцов М.Ю., имеет значительно высокий доход и не нуждается в заимствовании денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истцом на карту ответчика Клевцовой Л.А. истцом были перечислены денежные переводы на ее банковскую карту четырнадцатью транзакциями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 696 500 рублей, что ответчик не отрицает в письменном возражении и в своем выступлении в судебном заседании.

Ответчик мотивировала, что данные денежные средства были перечислены для ее супруга Клевцова М.Ю. и что истец был должен ее супругу денежные средства.

Однако, доказательств этому суду не представила.

Не представил таких доказательств и 3-е лицо Клевцов М.Ю.

Таким образом, по мнению суда у ответчика в возникло неосновательное обогащение, ввиду переводов на счет ответчика указанных сумм, что подтверждается чеками по банковским операциям о переводе с отметкой об исполнении, ответом ПАО Сбербанк, заверенной печатью банка в подтверждение перевода с карты истца денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства, что данные средства были перечислены ответчику обоснованно, по какой либо сделке с истцом.

С учетом изложенного, дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1696500 рублей и расходов по госпошлине частично в сумме 16682,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцовой Л. А. в пользу Антонова С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1696500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 16682,50 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ