Решение по делу № 7У-5033/2023 [77-2632/2023] от 24.04.2023

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-2632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июня 2023 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Масленникова С.А., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

осужденного Гильманова Р.К.,

адвоката Мухиббуллина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильманова Р.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Гильманова Р.К., адвоката Мухиббуллина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, прокурора Дупака Д.О., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года

Гильманов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Гильманов Р.К. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданских исков, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Гильманов Р.К. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть приобретении путем обмана прав на имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в крупном размере, а в отношении ФИО1 еще и группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Бугульме Республики Татарстан в период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гильманов Р.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело по эпизоду ФИО3 было возбуждено незаконно по истечении срока давности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не выносилось, в связи с чем полагает, что все доказательства, добытые в рамках данного уголовного дела, являются недопустимыми. Также выражает несогласие с проведенными по делу почерковедческими экспертизами, на которые в судебном заседании стороной защиты была представлена рецензия, опровергающая доводы эксперта, однако судом правовая оценка вышеуказанной рецензии не дана, эксперт не допрошен, повторная, дополнительная почерковедческая экспертиза не назначалась. Преступление в отношении ФИО4 он не совершал, действовал в рамках договоренности с ней об обмене ее двухкомнатной квартиры на половину дома с доплатой и погашением долгов потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что, назначая ему реальное лишение свободы, суд не принял во внимание и не зачел срок, когда он находился в ИВС и СИЗО в соответствии со ст.91 УПК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Гильманова Р.К., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гильманова Р.К. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Гильманова Р.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения мошеннических действий Гильмановым Р.К. в отношении принадлежащего им жилья; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра документов, выписками из ЕГРН о регистрации права собственности на Гильманова Р.К. на квартиры, ранее принадлежащие потерпевшим, протоколами осмотра реестровых дел, заключением почерковедческой экспертизы № 2353, 2354/08-1 от 24 ноября 2020 года, согласно которой подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 10 апреля 2012 года между ФИО1 и Гильмановым Р.К. и в акте передачи квартиры от 12 апреля 2012 года над графой «продавец» выполнены рукописным способом не ФИО1, а иным лицом; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Оснований для оговора Гильманова Р.К. со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения почерковедческих экспертиз получены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, при этом отсутствие оценки представленной защитой рецензии не влияет на правильность выводов суда относительно допустимости проведенных судебно-почерковедческих экспертиз.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гильманова Р.К. по ч.3 ст.159 УК РФ по трем преступлениям судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что Гильманов Р.К. путем обмана незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество ФИО3 в виде квартиры № по <адрес>, имущество ФИО1 в виде квартиры № по ул. <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору и ФИО4 в виде квартиры № по <адрес>, причинив им имущественный ущерб в крупном размере в сумме 290000 рублей, 500000 рублей, 350000 рублей соответственно.

Доводы жалобы о не совершении преступления в отношении ФИО4 несостоятельны, опровергнуты показаниями потерпевшей об обстоятельствах завладения Гильмановым ее квартирой путем обмана, другими доказательствами по данному эпизоду, направлены на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

          Рассматривая доводы жалобы о том, что по эпизоду в отношении ФИО3 уголовное дело возбуждено незаконно по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О, необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование, в форме дознания, или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, что обусловлено тем, что федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона по факту совершенных преступлений в отношении неустановленных лиц, проведение предварительного расследования по делу было правильным. Законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц Гильмановым Р.К. не обжаловались.

В ходе предварительного следствия выяснялось мнение Гильманова Р.К. о прекращении уголовного дела по эпизоду с потерпевшим ФИО3 в связи с истечением срока давности, от прекращения дела по указанному основанию обвиняемый отказался, заявив о своей невиновности (т.4 л.д.118). При таких обстоятельствах производство по уголовному делу продолжено законно и разрешено обжалуемым приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного Гильманова Р.К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Наказание Гильманову Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и является справедливым.

В связи с истечением предусмотренного п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности суд правильно освободил Гильманова Р.К. от отбывания назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода его задержания в порядке ст.91 УПК РФ являются необоснованными, поскольку Гильманов Р.К. от отбывания наказания был освобожден.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, привел мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гильманова Р.К. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года в отношении Гильманова Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гильманова Р.К. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: