Решение по делу № 33-40664/2023 от 17.11.2023

<данные изъяты>–40664/2023

    Судья: Есин Е.В.    50RS0046–01–2023–002559–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2021/2023 по исковому заявлению Ретина С. Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе Ретина С. Ю. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Ретин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 47–48), к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки в сумме 167 999 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 592 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, расходов за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходов за составление заявления на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей и расходов за составление искового заявления в суд в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования Ретин С.Ю. обосновал тем, что <данные изъяты> между ним и АО «Московский Индустриальный банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>–1–12–2022–9320 сроком на 60 месяцев.

Сумма кредита составила 947 058 рублей 82 копейки.

При заключении кредитного договора им было подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с которым он дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному <данные изъяты> между страховщиком АО «СОГАЗ» и АО «Московский Индустриальный банк» как страхователем.

Срок страхования по договору страхования определён с <данные изъяты> по <данные изъяты>; страховая сумма составила 947 058 рублей 82 копейки; страховая премия – 187 517 рублей 65 копеек. АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

<данные изъяты> истец выполнил обязательства по кредитному договору, полностью досрочно погасив кредит.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования по договору в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в полном объёме. На основании данного заявления ему определена подлежащая возврату страховая премия в сумме 13 941 рубля 52 копеек. Не согласившись с данной суммой, он <данные изъяты> вновь обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате страховой премии в полном объёме, которое удовлетворено не было. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> его заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскана страховая премия в сумме 167 999 рублей 52 копеек, а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Посчитав своё право нарушенным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 167 999 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 592 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, а также понесённые расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы за составление заявления на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей и расходы за составление искового заявления в суд в сумме 7 000 рублей.

Истец Ретин С.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представителя истца Молоткова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя и просит иск оставить без удовлетворения (л. д. 53–60).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ретина С. Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки в сумме 167 999 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 592 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходов за составление заявления на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей и расходов за составление искового заявления в суд в сумме 7 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ретина С. Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом Ретиным С.Ю. и АО «Московский Индустриальный банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>–1–12–2022–9320 сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 947 058 рублей 82 копейки (л. д. 9–10).

Пунктом 9 кредитного договора определено, что при выборе заёмщиком условий кредитования с личным страхованием заёмщик заключает со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным банком, договор личного страхования.

В тот же день (<данные изъяты>) при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с которым Ретины С.Ю. дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному <данные изъяты> между страховщиком АО «СОГАЗ» и АО «Московский Индустриальный банк» как страхователем (л. д. 11).

Срок страхования по договору страхования определён с <данные изъяты> по <данные изъяты>; страховая сумма составила 947 058 рублей 82 копейки; страховая премия – 187 517 рублей 65 копеек.

<данные изъяты> АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Факт оплаты истцом страховой премии в сумме 187 517 рублей 65 копеек за счёт кредитных средств сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> истец выполнил обязательства по кредитному договору <данные изъяты>–1–12–2022–9320, полностью досрочно погасив кредит.

<данные изъяты> Ретин С.Ю. обратился к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования по договору в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в полном объёме, которое было получено ответчиком <данные изъяты> (л. д. 11).

На основании данного заявления истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 13 941 рубля 52 копеек (л. д. 14).

Но согласившись с суммой выплаты, истец <данные изъяты> вновь обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате страховой премии в полном объёме, которое удовлетворено не было (л. д. 13).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л. д. 17–20).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от <данные изъяты> заявление Ретина С.Ю. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» страховой премии, неустойки и расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей удовлетворено частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ретина С.Ю. взыскана страховая премия в сумме 167 999 рублей 52 копеек. В остальной части заявление Ретина С.Ю. оставлено без удовлетворения (л. д. 23–34).

Разрешая заявление Ретина С.Ю., финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что поскольку кредитные обязательства заёмщиком исполнены досрочно в полном объёме, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, то данное обстоятельство влечёт обязанность страховщика по возвращению части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» исполнено в добровольном порядке <данные изъяты> посредством перечисления на счёт истца денежной суммы в размере 167 999 рублей 52 копеек, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>, а также выпиской по лицевому счёту (л. д. 35, 60), и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Статьёй 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 приведенного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из условий договора страхования, заключенного истцом, следует, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на основании письменного заявления страхования сумма подлежит возврату страхователем за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, без вычета расходов на ведение дела, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения страхователем заявления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ данные положения не применяются.

За нарушение сроков возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора данная неустойка не может быть взыскана, поскольку прекращение договора в таком случае не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

С учётом приведенных выше положений законодательства требование Ретина С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 999 рублей 52 копеек в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» не основано на нормах действующего законодательства.

Довод истца об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Помимо неустойки, основанной на положениях Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 167 999 рублей 52 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подачи уточнённого искового заявления), размер которых составил 5 592 рубля 31 копейка (л. д. 47–48).

Данное требование также обосновано отклонено, поскольку решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> о взыскании страховой премии в сумме 167 999 рублей 52 копеек ПАО «Промсвязьбанк» применительно к положениям ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты> исполнено в добровольном порядке и в установленный законом срок, а поэтому ответчик не поделит привлечению к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страховой премии, что является поводом для взыскания неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам жалобы ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты неустойки и процентов с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку его права восстановлены решением финансового уполномоченного оснований для возложения ответственности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретина С. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи