Решение по делу № 2-2728/2021 от 08.06.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-003416-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 19.01.2021 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и ........, принадлежащего ........, под управлением ФИО6

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. На основании заявления был получен отказ в осуществлении страховой выплаты от страховой компании.

12.02.2021 истец направил претензию с просьбой пересмотреть решение страховой компании и произвести страховую выплату по ранее указанным реквизитам.

09.03.2021 ООО «Зетта Страхование» направило письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

10.03.2021 истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

09.04.2021 Служба Финансового Уполномоченного частично удовлетворила сумму страхового возмещения в размере 56 400 рублей.

С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен, так как сумма восстановительного ремонта ........ без учета износа составляет 308 500 руб., с учетом износа составляет 200 100 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля ........ принадлежащего ФИО2, соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП, произошедшем 19.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П, составляет без учета износа 315 000 руб.

Расчет взыскиваемых сумм:

56 400 руб. – сумма, выплаченная ООО «Зетта Страхование» по решению АНО «СОДФУ»;

315 000 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе.

315 000 – 56 000 = 258 000 руб.

Также ФИО2 были понесены расходы на составление и подачу обращения Финансовому уполномоченному - 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса - 1 600 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 258 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала свои пояснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что 19 января 2021 года в г. Иркутске по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением ФИО6, принадлежащего ........ и автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ........, причинены механические повреждения.

После обращения истца в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства .........

ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Эксперт Профи», по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № от Дата, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки ........ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ........, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 09.02.2021 г., ссылаясь на выводы трассологической экспертизы, отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

12.02.2021 истец обратилась к ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» на указанную претензию следует, что не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы проведенной трассологической экспертизы, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 было вынесено решение № от 09.04.2021 об удовлетворении требований.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.04.2021 следующие повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП:

- Передняя левая фара;

- Переднее левое крыло;

- Передний бампер;

- Передняя левая противотуманная фара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 600 руб., с учетом износа составляет 56 400 руб.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 400 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Истец получила страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2021.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АНО «Бюро судебных экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» № от 30.06.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 800 руб., без учета износа – 426 200 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В своем заключении эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" рассмотрел всего 8 повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, ML 350 гос. рег. знак А070ТЕК 138, в то время, как в страховой компании данных повреждений зафиксировано 22.

Наличие дополнительных повреждений, в том числе внутренних скрытых повреждений, повлияло на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому суд посчитал, что имеет место неполнота исследования, проведенного экспертом ООО "Калужское экспертное бюро".

На основании определения суда от 27 октября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО9, поставив перед экспертом вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 19.01.2021г.

Согласно заключению эксперта № эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19 сентября 2014 г., с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г., с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №433-П от 19 сентября 2014 г.

Стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе (Иркутской области).

Стоимость запасных частей и материалов принята на основании единых цен РСА.

Стоимость восстановительного ремонта, ........ с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП Дата округленно составляет 210 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, ........ без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП Дата округленно составляет 315 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» не согласился с заключением судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Эксперт и оценка».

Вместе с тем, представленную ответчиком ООО «Зетта Страхование» рецензию ООО «Эксперт и оценка» суд не может принять во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку такой документ, как рецензия, не предусмотрена нормами ГПК РФ в качестве доказательства по делу, суд не поручал специалисту проведение исследования и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в рецензии указано, что автотехническое исследование фактически не проведено. Вместе с тем, суд не поручал эксперту ФИО9 проведение автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт страховой компанией ООО «Зетта Страхование» не проводился.

Учитывая, что судом рассматривается вопрос о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте, а также то обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование» не заключен договором со станцией технического обслуживания, которая могла выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 154 100 руб. (210 500 руб. - 56 400 руб.)

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Зетта Страхование» нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом оплачена стоимость услуг представителя ФИО4 в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 09.03.2021 №, 11.04.2021 №.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2021.

Суд признает указанные расходы убытками истца и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от 16.04.2021 на представление интересов истца ФИО2 на представителя ФИО4 выдана для представления интересов в правоотношениях по страховому случаю от 19 января 2021 года.

Вместе с тем, данная доверенность также выдана для представления интересов истца во всех органах государственной власти и иных компетентных органах, не только в судах общей юрисдикции, не содержит она ссылки и на конкретное гражданское дело, в деле имеется копия доверенности, которая не исключает обращение представителя в иные органы.

Поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца, составляет 79 550 руб. (154 100 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 79 550 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 40 000 руб.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 104 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 20 декабря 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12.2021г.