Решение по делу № 33-3062/2020 от 08.04.2020

Судья Артюх О.А.                                 дело № 33-3062/2020

2-5/2020

64RS0046-01-2019-003619-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. А. к Безрученкову Р. С., Мухрякову Д. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е. Э. о признании права собственности, признании договора купли-продажи действительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Поповой Т. А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Поповой Т.А. и ее представителя Китаниной Т.А., ответчика Безрученкова Р.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Безрученкову Р.С., Мухрякову Д.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – управление Росимущества в Саратовской области), индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е.Э. (далее – ИП Дубовицкий Е.Э.), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на автомобиль LADA FS015L LADA LARGUS, белого цвета, 2014 года выпуска,
VIN №, государственный регистрационный знак №; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от
17 ноября 2017 года, заключенный между Поповой Т.А. и Безрученковым Р.С., действительной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения
Мухрякова Д.В. данный автомобиль; признать договор купли-продажи транспортного средства указанного транспортного средства, заключенный 01 августа 2019 года между Мухряковым Д.В. и ИП Дубовицким Е.Э., являющимся поверенным Управления Росимущества в Саратовской области, недействительной сделкой, прекратить право собственности Мухрякова Д.В. на спорный автомобиль, признать торги по реализации транспортного средства ИП Дубовицким Е.Э. недействительными. Требования мотивированы тем, что с декабря 2011 года она проживала совместно без регистрации брака с Безрученковым Р.С. В 2014 году у них родилась дочь Вероника. 07 сентября 2014 года истец и Безрученков Р.С. приобрели автомобиль LADA FS015L LADA LARGUS, белого цвета, 2014 года выпуска,
VIN №, с использованием заемных средств, полученных в
ПАО «БыстроБанк». Покупателем транспортного средства и заемщиком денежных средств по договорам выступал Безрученков Р.С., однако первоначальный взнос за транспортное средство в размере 94000 руб. на счет продавца уплачивался лично истцом. 13 ноября 2017 года Попова Т.А. полностью исполнила кредитные обязательства ответчика перед ПАО «БыстроБанк» в сумме 245190,89 руб., вследствие чего был прекращен договор залога спорного автомобиля. С момента покупки машиной постоянно пользовались она и ее сын Попов А.С. для работы, содержали ее. 27 июня 2019 года судебные приставы-исполнители Ленинского
РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области забрали у них указанный автомобиль, вручив истцу постановление от 29 марта 2019 года о принятии результатов оценки, по которому взыскателем значится Безрученкова Е.А., а должником Безрученков Р.С. Согласно информации банка данных исполнительных производств по состоянию на 08 июля 2019 года Безрученков Р.С. должен
Безрученковой Е.А. 169984,61 руб. Размер долга Безрученкова Р.С. перед истцом по алиментам на 01 апреля 2019 года составляет 205877,95 руб. Однако Попова Т.А. никаких денежных средств в счет погашения долга не получала. Так как истцом в приобретение спорного автомобиля вложены денежные средства в размере
339190,89 руб. при общей его стоимости 411000 руб., что в долевом соотношении составляет 825/1000 доли, она является участником общей долевой собственности на транспортное средство, имеет право разделить данное общее имущество, получив автомобиль в собственность, с взысканием с нее в пользу Безрученкова Р.С. компенсацию в размере 54625,50 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Попова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного транспортного средства именно на её личные средства, нахождении автомобиля в ее собственности при постоянной эксплуатации с 2016 года самой Поповой Т.А. и ее сыном. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было известно о запрете на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Указывает, что Безрученков Р.С. не доводил до неё информацию об имеющемся запрете, в связи с чем она оплатила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Безрученкова Р.С., с целью последующего выкупа транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. О действующем запрете узнала при отказе ей в регистрации транспортного средства. Считает, что процедура торгов по реализации транспортного средства была проведена с нарушением действующего законодательства, так как не была размещена информация об их проведении, не соблюден двухмесячный срок продажи с поэтапным снижением стоимости реализуемого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений сторон, Попова Т.А. и Безрученков Р.С. проживали совместно без регистрации брака с декабря 2011 года по 2017 год, после 2017 года поддерживали отношения путем взаимного общения, что также следовало из пояснений истца.

21 октября 2014 года у Поповой Т.А. и Безрученкова Р.С. родилась дочь Вероника, в отношении которой ответчик Безрученков Р.С. установил отцовство и на содержание которой с Безрученкова Р.С. взысканы алименты.

Так же от брака с Безрученковой Е.А. Безрученков Р.С. имеет несовершеннолетнего ребенка – сына Данилу, 21 декабря 2007 года рождения, на содержание которого с Безрученкова Р.С. взысканы алименты.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2012 года по делу № 2-1176/2012
02 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 43549/16/64049-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с Безрученкова Р.С. в пользу Безрученковой Е.А. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. За период с 01 июня 2017 года по 12 июня 2019 года задолженность по алиментам составляет 169984,61 руб.

Согласно договору от 07 сентября 2014 года № 0000001548 купли-продажи автомобиля LADA, заключенному между ООО «Альянс-Лада» и Безрученковым Р.С., последний приобрел в собственность автомобиль LADA FS015L LADA LARGUS белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, за 411000 руб. с использованием заемных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается копией кредитного договора от 08 сентября 2014 года на сумму 425923,61 руб.

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, рассмотрев материалы исполнительного производства № 43549/16/64049-ИП, установил, что на имя должника Безрученкова Р.С. зарегистрировано транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, в связи с чем постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В суде первой инстанции Попова Т.А. указывала на то, что первоначальный взнос за транспортное средство в размере 94000 руб. на счет продавца оплачен лично ей. Кроме того, 13 ноября 2017 года она полностью погасила кредитные обязательства ответчика перед ПАО «БыстроБанк» в сумме 245190,89 руб., вследствие чего был прекращен договор залога спорного автомобиля от
08 сентября 2014 года № 54507/02-ДО/ПК.

17 ноября 2017 года между Поповой Т.А. и Безрученковым Р.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у данного ответчика спорное транспортное средство за 350000 руб. В
2017 году, как указано в иске, она пыталась оформить автомобиль в свою собственность, однако в регистрации автомобиля на ее имя было отказано. На момент приобретения автомобиля у Безрученкова Р.С. она не знала о запрете на совершение сделок с ним, наложенном судебным приставом. С момента покупки транспортного средства она постоянно пользовалась им, также как и ее сын Попов А.С., оно необходимо им для работы.

В материалы дела истцом в подтверждение изложенных доводов представлены кассовый чек ООО «Альянс-Лада» от 07 сентября 2014 года на сумму 94000 руб., приходный кассовый ордер от 13 ноября 2017 года № 187477213 о перечислении Поповой Т.А. на счет Безрученкова Р.С. суммы в размере
245190,89 руб. с последующим внесением на счет ПАО «БыстроБанк», справка
ПАО «БыстроБанк» от 31 января 2018 года о том, что Безрученков Р.С. полностью погасил кредит по договору от 08 сентября 2014 года № 540507/02-ДО/ПК.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от
17 ноября 2017 года, заключенного между Безрученковым Р.С. и Поповой Т.А., продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 350000 руб.

В период с 2017 года по 2019 год Попова Т.А. оплачивала штрафы ГИБДД по правонарушениям, совершенным с использованием спорного транспортного средства, зарегистрированного на имя Безрученкова Р.С.

22 ноября 2017 года Попова Т.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля.

Согласно заявлению Поповой Т.А. от 22 ноября 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ей отказано в проведении регистрационных действий из-за имеющегося запрета на их совершение.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от
05 октября 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского
РОСП № 2 г. Саратова в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего Безрученкову Р.С., автомобиля LADA FS015L LADA LARGUS, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, с определением предварительной стоимости автомобиля – 350000 руб.

На основании заявки от 07 ноября 2018 года № 64049/18/258967 на оценку арестованного имущества судебный пристав-исполнитель принял решение о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Отчетом ООО «Аксерли» от 28 февраля 2019 года № Р-103/60 рыночная стоимость автомобиля определена в 312300 руб., с отчетом об оценке
Безрученков Р.С. ознакомлен 02 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

03 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского
РОСП № 2 г. Саратова подана заявка на торги арестованного имущества – автомобиля, вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги в Управление Росимущества в Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, установлена цена 265455 руб.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от
01 августа 2019 года № 140 ИП Дубовицкий Е.Э., являющийся поверенным Управления Росимущества в Саратовской области, продал Мухрякову Д.В. по итогам торгов автомобиль LADA FS015L LADA LARGUS, белого цвета, 2014 года выпуска,
VIN №, стоимостью 212721 руб. (продажная цена имущества определена судебным приставом-исполнителем с учетом снижения цены).

По акту приема-передачи имущества от 05 августа 2019 года Мухрякову Д.В. был передан спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на руки не выдавались.

Из письма Управления Росимущества в Саратовской области от
31 января 2020 года следует, что в мае 2019 года в адрес Управления Росимущества в Саратовской области поступила заявка судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Безрученкову Р.С. В сроки, установленные действующим законодательством, Управлением Росимущества в Саратовской области подготовлено и направлено поручение по реализации вышеуказанного арестованного имущества в специализированную (поверенную) организацию –
ИП Дубовицкому Е.Э. 01 августа 2019 года арестованное имущество, принадлежащее должнику Безрученкову Р.С., было реализовано ИП Дубовицким Е.Э. на комиссионных началах. Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного арестованного имущества, перечислены на расчетный счет Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области в полном объеме.

Платежным поручением от 05 августа 2019 года № 117 подтверждено, что
ИП Дубовицким Е.Э. перечислено на счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области 212721 руб. за арестованное имущество должника Безрученкова Р.С.

На основании Платежного поручения от 14 августа 2019 года № 83374 Безрученковой Е.А. перечислены средства в счет погашения долга Безрученкова Р.С. в размере 106360,50 руб.

Также платежным поручением от 14 августа 2019 года № 81673 Поповой Т.А. на счет перечислено 106360,50 руб. в счет погашения долга Безрученкова Р.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Попова Т.А. не отрицала перечисление ей на счет денежных средств для погашения задолженности по алиментам в размере 106360,50 руб. При этом, требуя признать за ней право собственности на спорный автомобиль, указывала на то, что у нее нет оснований для возврата зачисленной в счет погашения задолженности по алиментам суммы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 10, 166, 174,1, 209, 301, 302, 421, 425, 434, 447, 448, 449, 449.1, 454, 456, 458, 460 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в
п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 64, 68, 80, 87 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена в период действия ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем Безрученков Р.С. был не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что говорит о недобросовестности указанных действий данного ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривается, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленном законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений
п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о нарушении Безрученковым Р.С. запрета на распоряжение спорным автомобилем.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что Безрученков Р.С. знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, неисполнении обязательств по их уплате, образованию задолженности. Действуя добросовестно, будучи извещенным о ходе исполнительных производств, реализуя свои права, обоснованно мог располагать информацией об установленных в отношении его имущества запретах в связи с образованием задолженности.

При этом на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля – 21 марта 2016 года истец совместно проживал с ответчиком Безрученковым Р.С. без регистрации брака, соответственно также мог обладать указанной информацией.

Довод жалобы том, что на момент приобретения автомобиля Попова Т.А. не могла знать о запрете на совершение сделок с ним, является несостоятельным.

Согласно основным началам гражданского законодательства, указанным в
п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор купли-продажи и принимая на себя обязательства, истец как покупатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски и последствия заключения такого договора, убедиться самостоятельно в отсутствии обременений перед заключением сделки купли-продажи автомобиля, поскольку данные реестра являются открытыми.

Однако доказательств принятия им указанных мер, материалы дела не содержат. Попова Т.А., являясь взыскателем алиментов по исполнительному производству, заведомо знала об имеющейся у Безрученкова Р.С. перед ней задолженности, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный автомобиль, могла ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить у судебного пристава-исполнителя информацию об установленных в отношении имущества должника запретах на регистрационные действия.

Кроме того, перед совершением сделки, располагая всеми вышеуказанными сведениями об обязательствах Безрученкова Р.С. и имеющихся у него долгах, проявляя должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, вправе была потребовать у продавца официальную информацию из регистрирующих органов об отсутствии в отношении автомобиля каких-либо запретов и правопритязаний.

Таким образом, Попова Т.А. имела объективную возможность, действуя добросовестно, проверить транспортное средство, указываемые в отношении него Безрученковым Р.С. сведения, могла знать об установленном запрете и как сторона сделки, и как взыскатель по исполнительному производству.

При этом, не смотря на отказ в совершении регистрационных действий в ноябре 2017 года, заключив договор купли-продажи, зная об установленном в отношении приобретаемого ей автомобиля запрете на совершение регистрационных действий, Попова Т.А. до 2019 года, когда транспортное средство было передано на торги, не обращалась в суд за защитой ее нарушенных прав.

Принимая во внимание, что вышеназванная сделка от 07 ноября 2017 года была совершена в период действия обеспечительных мер, ограничивающих Безрученкова Р.С. в праве распоряжаться его автомобилем, а Попова Т.А. должна была и могла знать о таких запретах, приняв разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания полагать данную сделку законной и действительной.

Сам по себе факт заключения между Поповой Т.А. и Безрученковым Р.С. договора купли-продажи и обращение в регистрирующие органы для изменения сведений о собственнике не свидетельствует о возникновении у истца в законном порядке права собственности на спорный автомобиль и прекращении у ответчика данного права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля.

При этом ответчиком Безрученковым Р.С. не обжаловались постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от
21 марта 2016 года, а также постановление о наложение ареста на имущество от
05 октября 2018 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, что она является собственником спорного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требовании в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, а также прекращения права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности Безрученкова Р.С. перед взыскателями.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Мухряков Д.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было.

При этом в материалы дела представлены достаточный объем доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры передачи имущества на торги и его реализации.

Довод жалобы о том, что процедура торгов по реализации транспортного средства была проведена с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема – передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла ст.ст. 447, 448, 449.1 ГК РФ публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия на торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п.п. 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта допущения при проведении торгов нарушений, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, так как соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сам факт наличия подписанного Поповой Т.А. и Безрученковым Р.С. договора купли-продажи, о правах по которому истец не заявлял, и о наличии которого не уведомлял судебного пристава-исполнителя или иных заинтересованных лиц, не свидетельствует о незаконности торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя при реализации спорного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления сторонами не обжаловались, незаконными не признаны.

Управление Росимущества в Саратовской области и уполномоченное им лицо – ИП Дубовицкий Е.Э. также действовали в соответствии с требованиями законодательства и установленной процедуры проведения торгов.

Неизвещение Поповой Т.А. о проведении торгов, о чем она заявляет в жалобе, не влияло на результат и порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не было подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

Поскольку реализации арестованного имущества осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства Управлением Росимущества в Саратовской области через уполномоченное на то лицо, расходы, вызванные проведением процедуры торгов, возмещаются за счет реализованного имущества должника. Таким образом, стоимость реализованного имущества с учетом его снижения судебным приставом-исполнителем соответствовала стоимости, определенной согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи