Решение по делу № 2-3904/2019 от 21.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркова Ильи Александровича к ИП Трудневу Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тарков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Трудневу С.С. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что 24.04.2012 года между ним и ИП Трудневым С.С. был заключен договор на размещение рекламы №. Предметом договора являлось обязательство по размещению рекламы и иной информации рекламодателя в периодическом печатной издании «Стройся!» и распространению издания среди неограниченного круга лиц. Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что рекламодатель обязан оплачивать услуги, оказанные редакцией (истцом) по публикации рекламно-информационных материалов. Несмотря на это, истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выходом рекламно-информационного материала в свет и подписанными актами выполненных работ. За ответчиком остался долг в газете «Стройся!», сумма долга составляет 27 000 руб. В связи, с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 27 000 руб., договорную пеню в размере 67 887 руб. по состоянию на 18 октября 2019 года, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046,61 руб.

В судебное заседание истец Тарков И.А., ответчик Труднев С.С. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2012 года между Тарковым И.А. и ИП Трудневым С.С. был заключен договор на размещение рекламы №.

Предметом договора являлось обязательство по размещению рекламы и иной информации рекламодателя в периодическом печатной издании «Стройся!» и распространению издания среди неограниченного круга лиц.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что рекламодатель обязан оплачивать услуги, оказанные редакцией (истцом) по публикации рекламно-информационных материалов.

Тарков И.А. выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выходом рекламно-информационного материала в свет и подписанными актами выполненных работ.

Согласно акту сверки расчетов по выполненным работам, выявлен недоплата ответчиком денежных средств в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с р. 4.5 договора об оказании услуг, с заказчика взимается пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 67 887 руб.

Поскольку ответчик не уплатил своевременно денежные средства, с него подлежат взысканию сумма основного долга в размере 27 000 руб., неустойка, предусмотренная договором, в размере 67 887 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату за оказания юридических услуг в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату за оказания юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты за оказания юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате за оказания юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства.

    С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 3 046,61 руб. В материалах дела имеются подтверждения несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таркова Ильи Александровича к ИП Трудневу Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труднева Сергея Сергеевича в пользу Таркова Ильи Александровича сумму долга в размере 27 000 руб., неустойку в размере 67 887 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 046,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья: