Решение от 02.10.2020 по делу № 11-192/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Баранова Ю.А.    Дело 11-192/2020

. 64MS0076-01-2020-000468-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 01.06.2020 г. по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Наяновой СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Наяновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.03.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 958-49035251-810/15ф на сумму 100000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 61 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 51,1% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», таким образом, банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, истцом были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 22.03.2020 г. задолженность перед банком составляет 11426 руб. 83 коп.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено необоснованное решение.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что что 27.03.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 958-49035251-810/15ф на сумму 100000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 61 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 51,1% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», таким образом, банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей не был проверен контррасчет, представленный ответчиком. Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что банк периодически, начиная с декабря 2015 г. в одностороннем порядке списывает сумму долга, которая отличается от данных, указанных в договоре. При этом, каких либо изменений в кредитный договор не вносилось, дополнительных соглашений, также не заключалось..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таким образом, истцом не доказана сумма задолженности и основания для ее взыскания. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░