Решение по делу № 2-1263/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-1263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Петровой Анастасии Викторовны к Назаренкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Назаренкову М.Н. о взыскании убытков в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района рассмотрено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Назаренкова М.Н. в отношении Петровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частный обвинитель в судебном заседании 10 ноября 2015 года отказался от обвинения, в связи с чем, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 24 УПК РФ. В связи с рассмотрением дела и необходимостью явки в судебное заседание она понесла расходы на оплату аренды автомобиля и оборудования к нему, заправку топливом, расходы на оплату услуг адвоката, расходы на проезд адвоката в общем размере ..... Кроме того, считает, что незаконным и необоснованным обвинением ее в совершении преступления ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме ..... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-24/2015-1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению Назаренкова М.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению Петровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению Петровой А.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленных доказательств, истец понес расходы в связи с явкой в судебное заседание: аренда автомобиля в размере ..... рублей, прокат автонавигатора в размере ..... рублей, мойка автомобиля в размере ..... рублей, доставка и прием автомобиля в размере ..... рублей, аренда детских кресел в размере ..... рублей, всего ..... рублей, а также расходы на заправку автомобиля топливом в размере ......

Указанные расходы суд признает убытками, так как истец понес их для восстановления нарушенного права, в связи с явкой в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы являются необоснованно завышенными, суд отвергает, так как ответчик не предоставил суду доказательств тому, что истец действовал недобросовестно.

Как следует из письменных объяснений истца, подтверждается материалами дела, Петрова А.В. имеет троих малолетних детей, один из которых находился на грудном вскармливании, она не могла оставить детей без присмотра и материнской заботы, в связи с чем, было принято решение совершить поездку на арендованном автомобиле. Довод представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости арендовать автомобиль на пять суток, так как по его мнению, расстояние от города Курска до города Северодвинска, которое составляет около 1800 километров можно преодолеть за 21 час, двигаясь со средней скоростью 100 километров в час с перерывом на отдых длительностью 4 часа, суд не принимает, как заслуживающий внимания, поскольку с учетом времени в пути, времени, необходимого для сна, отдыха, приема пищи, необходимости явки в суд, аренда автомобиля длительностью 5 суток является обоснованной.

В то же время, суд находит необоснованными требования о взыскании стоимости проката антирадара в размере ..... рублей, так как его применение не соответствует требованиям Правил дорожного движения в РФ.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и транспортные расходы с целью его явки в суд. Суд находит, что размер оплаты труда адвоката соответствует принципу разумности, размер понесенных транспортных расходов подтвержден соответствующими платежными документами, в связи с чем, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката ..... рублей, а также транспортные расходы в связи с его явкой в суд в размере ..... рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина – наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что требования истца основаны на том, что мировым судьей прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, она имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из содержания ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют лица, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Суд отмечает, что ст. 133 УПК РФ не предусматривает возмещение морального вреда лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по делу частного обвинения, за счет средств частного обвинителя вне зависимости от вины последнего.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Как установлено судом, основанием для возбуждения уголовного дела было заявление частного обвинителя (потерпевшего). Постановление мирового судьи вступило в законную силу, полностью или частично отменено не было. Следовательно, норму ст. 133 УПК РФ к возникшим отношениям применять нельзя.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлено постановление о прекращении уголовного дела за отказом частного обвинителя от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик, обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, злоупотребил своими правами, поскольку он, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, воспользовался правом на судебную защиту, гарантированным ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Доказательств того, что ответчик действовал при этом заведомо недобросовестно, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

В суде также не нашло подтверждение то, что ответчик совершил в отношении истца заведомо ложный донос.

Вступившего с законную силу обвинительного приговора в отношении Назаренкова М.Н. по ст. 306 УК РФ не имеется.

По смыслу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается только в случае, когда моральный вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Между тем уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (ответчиком), следовательно, положения статьи 1100 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения и вины причинителя вреда, наличия вреда и причинно-следственной связью между ними.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предлагалось сторонам представить имеющиеся у них доказательства.

Однако, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, бесспорно и достоверно позволяющих установить, что виновными действиями ответчика истцу был причинены моральные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований (вины) и не наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает безусловную ответственность в виде возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Анастасии Викторовны к Назаренкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренкова Максима Николаевича в пользу Петровой Анастасии Викторовны убытки в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего ......

В удовлетворении исковых требований Петровой Анастасии Викторовны к Назаренкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков в виде расходов на оплату проката антирадара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.