Решение по делу № 33-559/2024 (33-9493/2023;) от 27.11.2023

УИД: 05RS0№-76

Номер дела суда первой инстанции: 2-255/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-9493/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя Министерства строительства архитектуры и ЖКХ по РД по доверенности ФИО8, Заместителя Министра юстиции по РД ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя Правительства РД по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005г. она являлась собственником квартиры общей площадью 28,80 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>Б.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № от <дата> ГКУ РД «Жилище» обязуется предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение в <адрес>», отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

Согласно абз. 2 ст. 2 Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017гг.» все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до <дата>.

Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 гг. является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище».

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД и ГКУ РД «Жилище» свои обязательства надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по <адрес> было завершено только в 2019 году, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан 02.09.2019г.

Весь период строительства дома, начиная с 01.04.2017г. по сентябрь 2019 года она была вынуждена проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело истице выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

По вине ответчиков она понесла расходы в размере 360000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Причиненный по вине ответчиков моральный вред, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью с датой передачи жилья в строящемся доме, она оценила в 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 взысканы расходы за наем жилого помещения в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом сроки течения исковой давности определены неверно.

Иск был предъявлен в суд <дата>, соответственно, срок исковой давности, составляющие три года и исчисляемые со <дата>, истцом не пропущены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, как не основанные на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства и материалы дела, свидетельствуют о том, что ГКУ РД «Жилище» является исполнителем реализации программы переселения из аварийного жилищного фонда, и заключало на основании переданных ему полномочий предварительные договоры мены с гражданами, подлежащими переселению.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ РД «Жилище» по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что компенсационная выплата на возмещение расходов истца за наем жилья до сентября 2017 года произведена ГКУ РД «Жилище», тем самым возложенные Распоряжением Правительства РД от <дата> №-р и Соглашением с Минстроем РД от <дата> № обязательства ГКУ РД «Жилище» исполнило полностью, они прекращены исполнением в полном объеме.

Правительство Республики Дагестан после <дата> не принимало решение о выделении денежных средств на указанные цели, а ГКУ РД «Жилище» по закону не вправе самостоятельно принимать такие обязательства за Учредителя.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ГКУ РД «Жилище» является юридическим лицом, который в гражданско-правовых договорах выступает на равных условиях с контрагентом, не имея административных полномочий по отношению к последнему.

В апелляционной жалобе заместитель Министра юстиции по РД ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, тому обстоятельству, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р Минстрой РД обязуется заключать соглашения с арендодателями и производить выплаты за наем жилья за период до <дата>, что по истечению указанного периода новое соглашение между ФИО1 и ГКУ РД «Жилище» не заключено.

ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о ежемесячных выплатах, направленных на съем жилого помещения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ГКУ РД «Жилище», Министерство строительства архитектуры и ЖКХ по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 и ее представитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ГКУ РД «Жилище» не выполнил условия предварительному договору мены жилых помещений № от <дата> о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение в <адрес>», в срок до <дата>, в связи с чем, истец понес расходы на наем жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных сумм, в счет возмещения расходов за наем жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, на который применен срок исковой давности.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 244-р в целях компенсации расходов собственников помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории ГО "<адрес>" в рамках реализации этапа 2016 - 2017 годов республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 - 2017 годах" установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11500 руб. в месяц на семью, в указанную сумму включены вес предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата>, истец нанимал жилое помещение и нес расходы за наем жилого помещения, что подтверждается договорами найма жилого помещения, заключенных между ФИО10 и ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> и расписками об оплате арендной платы.

Расходы за наем жилья истец понес самостоятельно, из собственных средств.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском <дата>. Три года до обращения в суд это с <дата> по 19 апрель 2022 года.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал расходы за наем жилого помещения за январь и февраль 2019 г., учетом суммы полагавшей компенсации 11 500 руб. в месяц, в сумме 23 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Как видно из искового заявления, истец просила взыскать расходы за наем жилья за период с <дата> по <дата>.

Соответственно, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца полагается взыскать расходы за наем жилья за период с <дата> по <дата>, что составляет 50600 руб.

В силу изложенного решение суда в части взыскания расходов за наем жилого помещения подлежит изменению.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы представителя ФИО1 ФИО7 о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, как не основанные на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства и материалы дела, свидетельствуют о том, что ГКУ РД «Жилище» является исполнителем реализации программы переселения из аварийного жилищного фонда, и заключало на основании переданных ему полномочий предварительные договоры мены с гражданами, подлежащими переселению, поскольку не опровергает вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ГКУ РД «Жилище» не является лицом, оказывающим услуги потребителям.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы представителя ГКУ РД «Жилище» по доверенности ФИО8 о том, что компенсационная выплата на возмещение расходов истца за наем жилья до сентября 2017 года произведена ГКУ РД «Жилище», тем самым возложенные Распоряжением Правительства РД от <дата> №-р и Соглашением с Минстроем РД от <дата> № обязательства ГКУ РД «Жилище» исполнило полностью, они прекращены исполнением в полном объеме, Правительство Республики Дагестан после <дата> не принимало решение о выделении денежных средств на указанные цели, а ГКУ РД «Жилище» по закону не вправе самостоятельно принимать такие обязательства за Учредителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела установлено, в установленный договором срок истцу квартира не предоставлена, в связи с чем, истец понес расходы на наем другого жилья.

Согласно соглашению от <дата> № –ПС о передаче Минстроем РД некоторых функций ГКУ РД «Жилище» Минстрой передал, а ГКУ РД «Жилище» принял исполнение функций по реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД до <дата> и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище».

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы заместителя Министра юстиции по РД ФИО9 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, тому обстоятельству, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р Минстрой РД обязуется заключать соглашения с арендодателями и производить выплаты за наем жилья за период до <дата>, что по истечению указанного периода новое соглашение между ФИО1 и ГКУ РД «Жилище» не заключено, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о ежемесячных выплатах, направленных на наем жилого помещения, поскольку не соответствует материалам дела. Истцом в материалы дела представлены договора найма жилого помещения и оплаты арендной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб представителей ГКУ РД «Жилище» и Министерства юстиции РД не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания расходов за наем жилого помещения изменить.

Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО1 расходы за наем жилого помещения в размере 50600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.